Решение по делу № 33-19852/2019 от 11.10.2019

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-19852/2019 (2-117/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ключниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Ключниковой С.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратился в суд с иском к Ключниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 1 498 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ..., под залог указанной квартиры. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, ввиду чего ( / / ) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суму основного долга по кредитному договору в размере 1 420 635 рублей 39 копеек; сумму процентов в размере 33 602 рублей 89 копеек; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 257 477 рублей 53 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 296 266 рублей 19 копеек; пени за нарушение срока возврата процентов в сумме 45 711 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 468 рублей 47 копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ключниковой С.В., расположенную по адресу: г. Сысерть, ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 223 622 рублей 40 копеек.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично. С Ключниковой С.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 420 635 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 33 602 рублей 89 копеек, проценты за просроченный кредит за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 257 477 рублей 53 копеек, неустойка по оплате основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 321 536 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 626 рублей 10 копеек, а всего взыскано 2 054 878 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ключниковой С.В., расположенную по адресу: Свердловская область г. Сысерть, ..., путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 223 622 рублей 40 копеек. Этим же решением суда взысканы с Ключниковой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части начисленной неустойки, как не основанного на нормах материального права. Полагает, что определенный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и может быть снижен в большем объеме, чем установил суд первой инстанции. Также ссылается на ошибочность вывода суда о размере начальной продажной цены предмета залога (квартиры), подлежавшей установлению в соответствии с заключением оценщика, представленного ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ключникова С.В. и ее представитель Сулина М.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ПАО «Балтинвестбанк» и Ключниковой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 1 498 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ..., под залог указанной квартиры.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на предмет ипотеки.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными изложенные в решении суда выводы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Наличие указанного нарушения ответчиками не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения, вопреки доводам автора жалобы, является основанием для взыскания с ответчика образовавшегося долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о размере начальной продажной цены предмета ипотеки не основаны на материалах дела.

Судом указанная цена определена с соблюдением правил подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из рыночной стоимости указанного объекта, определенной заключением судебной оценочной экспертизы от ( / / ) №, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, отражающим критерии оценки спорной квартиры. Противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.

Учитывая изложенное, суд правомерно отверг представленный ответчиком отчет об оценке объекта недвижимости, доступ в который ответчиком не был обеспечен экспертам, которым судом поручено проведение оценочной экспертизы.

Возражения ответчика относительно размера неустойки, взысканной судом, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера указанных процентов суд применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы автора жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки в большем размере.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки не представлено. Суд правомерно определил данную сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ключниковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин