Решение по делу № 33-1455/2024 от 15.03.2024

Судья Ханина О.П. № 33-1455-2024 УИД 51RS0019-01-2023-000257-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению Железновой Е.Н. о взыскании с Межрегионального управления * Федерального медико-биологоческого агентства России судебных расходов по гражданскому делу *,

по частной жалобе Межрегионального управления * Федерального медико-биологоческого агентства России на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2024 г.,

установил:

Железнова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологоческого агентства России (далее - МРУ *) судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. производство по гражданскому делу №2-189/2023 по иску Железновой Е.Н. к МРУ №118 о признании незаконными действий при формировании личного дела гражданского служащего, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определение вступило в законную силу 21 сентября 2023 г.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью защиты своих прав ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, в том числе: составление искового заявления - *** (квитанция от 1 июля 2023 г.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции - *** (квитанция от 29 августа 2023 г.), составление заявления об отказе от исковых требований, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30 августа 2023 г. - *** (квитанция от 30 августа 2023 г.), составление заявления о взыскании судебных расходов - ***квитанция от 3 сентября 2023 г.).

Кроме того, ею понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в общей сумме *** (отправка искового заявления в суд), *** (отправка искового заявления ответчику), *** (стоимость конвертов).

Уточнив заявленные требования просила взыскать с МРУ * в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Французовой И.Л. в сумме ***, адвоката Давыдовой Д.Д. в сумме ***, а также почтовые расходы в общей сумме ***

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской заявление Железновой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологоческого агентства России в пользу Железновой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере ***

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе руководитель Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологоческого агентства России Романова Ю.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства обращения Железновой Е.Н. в суд с иском о признании незаконными действий при формировании личного дела гражданского служащего, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, при этом указывает, что 29 августа 2023 г. в ходе предварительного слушания участниками была достигнута договоренность о добровольном исполнении ответчиком в лице руководителя МРУ №118 Романовой Ю.В. части заявленных требований, поэтому судебные расходы должны быть взысканы только пропорционально исполненным требованиям, не учитывая ту большую часть оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, которые даны в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, несоразмерной сложности дела, затраченному представителем времени для оказания правовых услуг стороне.

Считает, что судом не разумно определены судебные расходы, поскольку не учитывалась степень участия представителей в рассматриваемом процессе.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание сложившиеся в Мурманской области средние цены на юридические услуги.

В возражениях на частную жалобу Железнова Е.Н. просит определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменений, частную жалобу Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологоческого агентства России - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно положению статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён судом после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Железнова Е.Н. обратилась в суд с иском к МРУ №118 о признании незаконным бездействия руководителя МРУ № 118 по невнесению в ее личное дело документов о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы, о временном замещении иной должности гражданской службы в период с 2015 по 2020 годы и отзыва руководителя управления от 13 ноября 2019 г. об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период 2016-2019 г.г., а также о возложении на руководителя МРУ №118 обязанности внести в материалы личного дела вышеуказанные документы.

Определением суда от 1 августа 2023 г. проведена подготовка дела к рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2023 г.

В ходе предварительного судебного заседания 29 августа 2023 г. представителем ответчика - руководителем МРУ №118 Романовой Ю.В. - исковые требования Железновой Е.Н. фактически признаны, выражено намерение добровольно урегулировать возникший вопрос по наполняемости личного дела, в связи с чем в ходе предварительного судебного заседания был объявлен перерыв до 30 августа 2023 г.

После объявленного перерыва суду были представлены материалы личного дела Железновой Е.Н., из которых установлен факт наличия записи об ознакомлении Железновой Е.Н. 30 августа 2023 г. с внесенными дополнениями, а также наличие во втором томе личного дела копий документов, являвшихся предметом заявленных исковых требований.

В результате выполненных в добровольном порядке руководителем МРУ 3118 Романовой Ю.В. исковых требований, истец Железнова Е.Н. отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. производство по гражданскому делу №2-189/2023 по иску Железновой Е.Н. к МРУ №118 о признании незаконными действий при формировании личного дела гражданского служащего, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при прекращении производства по гражданскому делу не разрешался.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-189/2023 истцом Железновой Е.Н. были понесены судебные расходы, о взыскании которых ею подано соответствующее заявление.

Материалами дела подтверждено, что защиту интересов Железновой Е.Н. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Адвокатского кабинета № 80 Адвокатской палаты Мурманской области Французова И.Л. на основании ордера № 24 от 29 августа 2023 г.

Оказание адвокатом Французовой И.Л. истцу Железновой Е.Н. юридической помощи по гражданскому делу № 2-189/2023 в суде урегулировано сторонами соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 1 июля 2023 г.

Так, согласно пункту 1.1. договора, предметом соглашения является признание незаконными действий МРУ №118 ФМБА о невнесении сведений в личное дело.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, в том числе: консультация – ***, направление адвокатского запроса - ***, составление искового заявления - ***, ознакомление с материалами дела - ***, составление письменных заявлений, ходатайств по делу - ***, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - ***, составление заявления о взыскании судебных расходов - ***.

Факт оплаты Железновой Е.Н. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 1 июля 2023 г. в размере *** за составление искового заявления; квитанцией от 29 августа 2023 г. в размере *** за участие в судебном заседании; квитанцией от 30 августа 2023 г. в размере *** за составление заявления и участие в судебном заседании; квитанцией от 3 сентября 2023 г. в размере *** за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также материалами дела подтверждено, что защиту интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов осуществляла адвокат филиала «Кольский» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Давыдова Д.Д. на основании ордера № 148 от 6 февраля 2024 г. и соглашения об оказании юридической помощи № 232/2024 от 4 февраля 2024 г., согласно условиям которого Давыдова Д.Д. представляла интересы Железновой Е.Н. в судебном заседании в Полярнозоринском районном суде Мурманской области по делу № 13-57/2023 заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Факт оплаты Железновой Е.Н. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 5 февраля 2024 г. в размере *** за работу по соглашению № 232/2024 от 4 февраля 2024 г.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Железновой Е.Н. оказана, и она понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме ***. Размер расходов подтвержден указанными выше письменными доказательствами, при этом не вызывает сомнения факт несения ею расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей Французовой И.Л. и Давыдовой Д.Д. по договорам от 1 июля 2023 г. и 4 февраля 2024 г. в общем размере ***, а также почтовых расходов понесенных истцом в рамках гражданского дела на общую сумму в размере ***, поскольку факт оказания таковых и несение расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение по материалам дела.

При этом суд первой инстанции обосновано учитывал, что расходы на оплату услуг представителя являются вынужденно понесёнными Железновой Е.Н., в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, поэтому она вправе требовать их возмещения с учетом того, что защита интересов адвокатом осуществлялась в рамках рассмотрения исковых требований Железновой Е.Н. об оспаривании действий работодателя по формированию личного дела государственного гражданского служащего, фактически получивших удовлетворение в результате удовлетворения руководителем МРУ №118 Романовой Ю.В. заявленных исковых требований в полном объеме путем внесения копий заявленных истцом приказов в ее личное дело.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в определении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, суд по доводам частной жалобы не усматривает.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере ***, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Железновой Е.Н. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителями истца, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, разумность и справедливость понесенных расходов и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по договорам от 1 июля 2023 г. и 4 февраля 2024 г. в заявленном размере ***

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что представителем в суде первой инстанции согласно условиям договора оказаны услуги на сумму *** (составление искового заявления - ***, участие в судебном заседании в суде первой инстанции в течение двух рабочих дней - ***, подготовка мотивированного заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу – ***, составление заявления о взыскании судебных расходов - *** рублей).

Также материалами дела подтверждено, что защиту интересов в судебном заседании 6 февраля 2024 г. по заявлению о взыскании судебных расходов осуществляла адвокат филиала «Кольский» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Давыдова Д.Д. на основании ордера № 148 от 6 февраля 2024 г. и соглашения об оказании юридической помощи № 232/2024 от 4 февраля 2024 г. Стоимость оказанных юридических услуг составила ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, не представлено.

Не усматривается и признаков недобросовестности поведения ответчика, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку право стороны, в чью пользу фактически вынесен судебный акт, на подачу такого заявления предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Судья находит, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, который предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оценка же разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что объем оказанной адвокатом Французовой И.Л. юридической помощи являлся незначительным, в том числе с учетом характера, рассмотренного судом спора, фактическом прекращении судом производства по настоящему гражданскому делу ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных Железновой Е.Н. исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который подробно и мотивированно обоснован.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе проведения судом стадии подготовки дела к рассмотрению, на стадии предварительного слушания ответчик добровольно приобщил к материалам личного дела Железновой Е.Н. копии документов о возложении на нее исполнение обязанностей начальника ОСН за РБ и УТ, после чего ознакомил Железнову Е.Н. с личным делом в целях удостоверения последней в добровольном исполнении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждено, основанием для отказа Железновой Е.Н. от иска явилось добровольное включение руководителем МРУ №118 ФМБА России Романовой Ю.В. в материалы личного дела истца копий распорядительных документов о возложении исполнения соответствующих обязанностей, отсутствие которых явилось основанием для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, Железнова Е.Н. после ознакомления с материалами личного дела добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом в полном объеме от исковых требований, предъявленных к МРУ №118 ФМБА России, представив суду письменное заявление, представленные суду подлинные материалы личного дела содержали указанные сторонами документы, такое прекращение производства по делу не влекло нарушение прав и законных интересов других лиц, а также не противоречило закону, что и послужило основанием для принятия судом заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая добровольное исполнение стороной ответчика заявленных требований после обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее части 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

Доводы частной жалобы о том, что данный спор не относится к категориям сложных дел, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Также отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Поскольку Железновой Е.Н. были заявлены исковые требования неимущественного характера, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, то судом первой инстанции правомерно не применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Так как определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в указанной части определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологоческого агентства России – без удовлетворения.

Судья