Решение по делу № 22-536/2022 от 30.09.2022

Судья Маликов В.В. дело № 22-536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденной Улюмджиевой Е.А.,

защитника - адвоката Дакинова М.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Минджиевой А.Н.,

защитника - адвоката Магамаева У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Улюмджиевой Е.А. и защитника Мухлаева А.Б. на:

- приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, которым

Улюмджиева Е.А., гражданка РФ, родившаяся ***,

осуждена: - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в период с 15 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год,- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в период с 4 по 7 апреля 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; удовлетворен гражданский иск Акционерного общества «***» в лице Ростовского регионального филиала АО«***» к Улюмджиевой Е.А. и с нее взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) рублей,

- постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, которым в отношении

Минджиевой А.Н., гражданки РФ, родившейся ***,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и она освобождена от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии на основании п.п.1 п.6, п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

установила:

Улюмджиева признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в период с 15 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года и с 4 по 7 апреля 2014 года в п.*** **** района Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Улюмджиева оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, который не оспорен сторонами.

В суде первой инстанции Улюмджиева вину в предъявленном обвинении не признала, указывая на совершение хищения Минджиевой.

Минджиева обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Злоупотребления должностными полномочиями управляющей дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «***» в п.**** РК Минджиевой совершены в период с 15 ноября 2013 года по 7 апреля 2014 года в п.*** *** района Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда.

В суде первой инстанции Минджиева вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Вапелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Улюмджиева просит приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При этом считает необходимым отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Минжиевой и привлечь её к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ – за мошенничество. Считает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что управляющая Банка Минджиева А.Н. неоднократно допускала незаконные оформления кредитов на лиц и в последующем присваивала их, но суд не принял во внимание данные обстоятельства и согласился с предъявленным ей обвинением. Отмечает, что она (Улюмджиева) не имела доступа к финансовым документам и персональным данным клиентов Банка, не имела право предоставлять кредиты физическим и юридическим лицам. Члены кооператива СКПК «***» ежемесячно допускали сроки погашения задолженностей, поэтому Минджиева неоднократно делала ей замечания и при этом сообщила ей о том, что будет самостоятельно средствами Банка погашать ежемесячные платежи. Она никогда не состояла с Минджиевой ни в каких дружеских отношениях, не просила её незаконно оформлять кредиты на жителей п.***, не получала в Банке никаких денежных средств. Осужденная считает, что именно Минджиева разработала схему похищения денежных средств Банка, оформляя незаконные кредиты на лиц и с последующем их присвоением, что ранее неоднократно делала совместно с аппаратом АО «***» г.Элиста. Полагает, что действия Минджиевой А.Н. органом следствия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, а не ч.1 ст.285 УК РФ. Осужденная не согласна и с удовлетворением гражданского иска и взысканием с нее в пользу АО«***» денежных средств в сумме 7900 000 рублей, поскольку потерпевшими фактически являются только физические лица – заемщики: У.В.В., Б.С.А., Д.В.П., П.Д.Б., а не банк, представитель которого в судебные заседания не являлся, суд не предпринимал меры по обеспечению его явки, её не знакомили с доверенностью представителя АО«***» и ей не разъяснялись права гражданского ответчика. Судебное разбирательство под председательством судьи Маликова В.В. проводилось с обвинительным уклоном, с нарушениями объективности и закона. Осужденная указывает на отсутствие аудиозаписей некоторых судебных заседаний, письменный протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания, так как в нем отсутствуют сведения о гражданском ответчике и потерпевшем, о разъяснении обвиняемым прав, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, ее последнее слово заслушано в отсутствие защитника Мухлаева А.Б. Приводит довод о ненадлежащем оказании адвокатом Мухлаевым А.Б. юридической помощи в судебном заседании. Полагает, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора по настоящему уголовному делу председательствующим были рассмотрены иные уголовные и административные дела. Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья в условиях следственного изолятора и заболевания гипертонии, ИБС, нижних конечностей и инсулинозависимости.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. просит отменить приговор суда и оправдать Улюмджиеву, полагая, что выводы суда о виновности осужденной не основаны на исследованных судом доказательствах. Суд первой инстанции с обвинительным уклоном дал оценку показаний допрошенных свидетелей, при этом суд не принял во внимание, что свидетели – работники ДО № 3449/36/09 в п.*** ОАО «***» показали, что указание на заключение незаконных кредитных договоров им давала Управляющая Минджиева А.Н. В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей У.В.В., Б.С.А., Д.В.П., П.Д.Б. показали, что обращались в Банк с заявлением о предоставлении кредита для личных целей. Свидетели отрицали, что Улюмджиева Е.А. просила их обратиться в Банк с заявлением о предоставлении кредита.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Минджиева А.Н., государственный обвинитель Бембеев М.О. просили приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной и защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Улюмджиева Е.А., ее защитник Дакинов М.Е. поддержали апелляционную жалобу по тем же изложенным основаниям.

Прокурор Семенов А.О., Минджиева А.Н. и ее защитник Магамаев У.С., считая приговор в отношении Улюмджиевой и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Минджиевой законным, обоснованным и справедливым, полагают необходимым решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Улюмджиевой в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и виновности Минджиевой в злоупотреблении должностными полномочиями основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «***» О.Д.С. следует, что Улюмджиева Е.А., злоупотребляя доверием представителя банка, совершила хищения 4400000 рублей путём оформления фиктивных кредитов на У.В.В., Д.В.П. и П.Д.Б. (по 2 договора на сумму 1 млн. руб. на каждую), Б.С.А. и А.В.Б. (по 700 тыс. руб.), а также 3500000 рублей со счетов И.А.В. и К.А.К. (по 1750000 руб.). Управляющая офисом в п.*** Калмыцкого филиала Банка Минджиева А.Н., пользуясь должностным положением, подписала кредитные договоры, дала указание подчиненным сотрудникам подготовить банковские документы и выдать указанные денежные средства из кассы Улюмджиевой.

Свидетель Д.В.П. пояснила, что в январе 2014 года супруга ее родного брата Улюмджиева Е.А. обратилась с просьбой оформить на неё кредит в АО «***», на что она согласилась. Улюмджиева оформила документы по 2 договорам на общую сумму в 1 млн. руб., которые она не получала.

Специалист службы безопасности КРФ ОАО «***» ДО 3349/36/09 в п.*** Т.С.К. показал, что в связи с задолженностями он выезжал в п.***, где получил от П.Д.Б., её поручителей А.Р. и И.Ш.Х. объяснения, в которых последние указали о получении кредита по просьбе соответственно дальней родственницы и знакомой Улюмджиевой Е.А.

По показаниям свидетеля М.З.В. - старшего экономиста ДО №3349/36/09 п.*** указанного банка, в марте 2014г. с целью получения целевого кредита на сумму 7 млн. руб. обращалась Улюмджиева Е.А., действовавшая по доверенности от своей сестры Б.Н.А.

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что согласно договору она продала Б.Н.А. 50 голов коров за 1750000 руб., которые были перечислены на её расчетный счет в ДО Калмыцкого РФ ОАО «***» в п. ***.

Свидетель К.А.К. показал, что по договору он продал Б.Н.А. 350 овец на 1750000 руб., которые были перечислены ему на расчетный счет в ДО Калмыцкого РФ ОАО «***» в п. ***. В конце августа 2014г. узнал от своей племянницы И.А.В., что с ее расчетного счета в ДО КРФ ОАО «***» были незаконно сняты 1750000 руб., тогда же он обнаружил, что и с его счета 07.04.2014г. была похищена такая же сумма.

Свидетель Т.Д.О., работавшая в 2011-2016г.г. старшим кассиром в ОАО «***» в п. *** пояснила, что в конце 2013г. и в начале 2014г. она в рабочее время в офисе по распоряжению Минджиевой А.Н. принимала расходные ордера на имя У.В.В. и Д. по 1 млн. руб. от Улюмджиевой Е.А. и выдала деньги последней. Указанные наличные денежные средства по приходным ордерам сразу направлялись операционистами в счёт погашения кредита Улюмджиевой Е.А. или связанных с ней лиц. Также было сделано и с кредитными средствами, выданными 25.02.2014г. П.Д.Б. Помимо этого 4 и 7 апреля 2014г. по указанию Минджиевой она и кассир Э.-Г. через операциониста Г. выдали Улюмджиевой Е.А. в общей сложности 3500000 рублей из кредитных средств, предоставленных Б.Н.А. и перечисленных на счета И.А.В. и К.А.К., которые были переведены на счета Д.Л.Э. и С.Г.Г. Таким образом Минджиева производила перекредитовку.

Свидетель Б. (Э.-Г.) В.Д., кассир в ОАО «***» в п. ***, подтвердила, что по указанию Минджиевой она 31 января 2014г. по расходным кассовым ордерам, оформленными операционистом Г., произвела списание с расчётных счетов Б.С.А. и А.В.Б. денежных средств в общей сумме 1 400000 рублей, которые были виртуально выданы Улюмджиевой Е.А., а потом также приняты от неё же с дополнением 359000 руб. наличными в качестве взноса на расчетный счет СКПК «***». По просьбе старшего кассира Т. 4.04.2014г. года она также выдавала наличными 100 тыс.руб. Улюмджиевой Е.А.

По показаниям свидетеля Г.М.В., 4 апреля 2014г. она по распоряжению Минджиевой А.Н. подготовила расходный кассовый ордер, в которые внесла данные о списании со счета И.А.В. 1750000 руб. путем выдачи денежных средств через кассу, и ордер передала Улюмджиевой Е.А. Таким же образом 7 апреля 2014г. она подготовила расходный кассовый ордер на выдачу со счета К.А.К. 1750000 руб. и приходные ордера о внесении на счета Д. и С., которые передала Минджиевой. При этом самих клиентов по указанным счетам в банке не было.

Свидетель Т.А.В. подтвердила заключение кредитных договоров с непосредственным участием У.В.В., Б.С.А., А.В.Б. и Д.В.П. При заключении указанных договоров в банке присутствовала и УлюмджиеваЕ.А.

Из исследованных в судебном заседании показаний Минджиевой А.Н. следует, что с 2009 по 2014г.г. она являлась управляющей в ДО КРФ ОАО «***» в п.*** РК. На протяжении длительного времени Улюмджиева Е.А. являлась клиентом банка, и она ей доверяла. В связи с тем, что у Улюмджиевой возникли просрочки по выданным ей ранее кредитам, и, тем самым, отрицательных показателей работы офиса, она в конце 2013г. - начале 2014г. давала распоряжения операционистам и кассирам банка выдавать Улюмджиевой денежные средства, находящиеся на счетах заемщиков У.В.В., Б., А., Д., П., а также И.А.В. и К.А.К., которые сразу же в основном направлялись на погашение задолженностей осужденной по ранее выданным кредитам. Улюмджиева Е.А. уверяла её, что по всем кредитным договорам она будет своевременно вносить денежные средства, денежных средств и материальных ценностей за это от неё она не получала. На момент совершения указанных операций ей не было известно об истинных намерениях Улюмджиевой.

Решениями Черноземельского районного суда РК и Элистинского городского суда РК кредитные договоры с У.В.В., Д.В.П. и П.Д.Б. признаны незаключенными; отказано в удовлетворении исковых требований *** о взыскании задолженности по кредитным договорам к Д. и А.В.Б., а также с их поручителей; удовлетворены иски И.А.В. и К.А.К. о взыскании с *** по 1750 000 руб. с компенсацией имущественного и морального вреда.

В обоснование вины осужденной и Минджиевой приведены также показания свидетелей С.А.Н., Д.Л.Э., К.Д.Н., Г.Э.О., П.С.С., Ч.А.Ю., У.М.С., Б.Н.О., У.В.В., Х.К.С., Б.Г.М.,Ш.Г.С., П.Д.Б., Б.С.А., А.В.Б., Б.Е.С., Г.В.В., К.А.К., Б.М.У., Т.З.Д., Б.Т.С., Ш.З.И., Н.А.С., Б.Е.Б., Н.П.Р., А.В.Б., Х.К.С., Х.А.К., Т.А.В., Д.М.Г., Б.А.А., Т.Р.Т., С.,сведения из протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемки, очных ставок, банковские документы, договоры поручений и поручительства, кредитные договоры, заключения судебных экспертиз, выписки по лицевым счетам, расходные и приходные кассовые ордера, квитанции, справки и иные документы, содержание которых подробно изложены в приговоре и в постановлении суда.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства исследованы судом и правильно оценены в соответствии со ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Улюмджиевой в хищении чужого имущества и квалифицировал её деяния по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Улюмджиевой, как и для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях осужденной и адвоката, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденной, непричастностью к совершению преступлений и о его совершении Минджиевой А.Н. в соучастии с работниками банка, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение Улюмджиевой и её защитников о невиновности и совершении указанных хищений заведующей офисом *** Минджиевой и её подчиненными работниками являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Убедительных данных, что представитель потерпевшего О., Минджиева, свидетели Д., Т., Т., Б., Т., М., Г., С. и другие оговаривают осужденную, судебной коллегией не установлены.

При этом судом установлено, что похищенными у банка путем получения новых кредитов денежными средствами воспользовалась именно Улюмджиева, так как они были направлены в основном на погашение ранее полученных ею кредитов, обязательств и долгов.

Об обоснованности выводов суда свидетельствует и то, что кредиты были оформлены на родственников и хорошо знакомых осужденной, поручителями по ним в основном выступали также лица, интересы которой им не безразличны и необходимые документы для получения кредитов были собраны и сфальсифицированы также по месту работы её родственников и знакомых.

Утверждения осужденной о непричастности к хищениям чужого имущества путем злоупотребления доверием, как правильно установлены судом, явно надуманны, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам уголовного дела и являются способом защиты от обвинения, вызванным целями избежать ответственности за содеянное.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об умысле Улюмджиевой на хищение денежных средств банка, поскольку она не могла не осознавать, что средств и реальных возможностей у неё для погашения оформленных кредитов и долгов не имеется.

Совершая путем злоупотребления доверием хищение денежных средств, Улюмджиева Е.А. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежное наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба ***, при этом желала наступления этих последствий.

Корыстный мотив заключается в том, что хищением она извлекла для себя материальную выгоду в виде уменьшения платежей по первоначальным кредитам, а также связанные с этим преимущества для себя. Частично похищенными денежными средствами она распорядилась и по своему усмотрению.

Частичное погашение долга и процентов по указанным кредитам не исключают ответственность за мошенничество, поскольку, как установлено судом первой инстанции, это делалось с целью недопущения возникновения подозрений, сокрытия хищения и придания характера гражданско-правовой сделки.

Суд обоснованно не принял во внимание и отверг показания свидетелей Б.С.А., Б.Н.А., У.В.В., П.Д.Б., А.В.Б., К.А.К. и И.А.В. в той части, где они придерживаются версии Улюмджиевой Е.А. о совершении хищения работниками банка, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками и знакомыми осужденной и заинтересованы в исходе настоящего дела.

Само по себе приведение в приговоре отдельно показаний одного свидетеля Б.(Э.) В.Д., данных в суде и в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным по существу.

Утверждения осужденной о предвзятом к ней отношении и нарушении конституционных гарантий на беспристрастный суд противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решений суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела также неубедительны.

Из представленных материалов дела видно, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства и дал оценку доказанности вины Улюмджиевой.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья на судебных заседаниях присутствовал без мантии и других отличительных знаков своей должности, уезжал из здания суда на автомобиле совместно с государственным обвинителем, не нашли своего объективного подтверждения и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При этом, сторона защиты не заявила отводов ни председательствующему, ни государственному обвинителю, в том числе ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение осужденной в той части, что потерпевшим от совершенных преступлений необоснованно был признан АО «***», который незаконно предъявил исковые требования, не может быть признано убедительным, так как решение о признании банка потерпевшим по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, в связи с причинением данному юридическому лицу имущественного вреда в результате совершения преступлений.

При этом по указанным хищениям, заемщиками У.В.В., П., А. и Д. оспорены кредитные договоры и решениями судов эти сделки признаны недействительными, отказано в иске банку о взыскании с них задолженностей по ним, а также удовлетворены исковые требования И.А.В. и К.А.К.

Поэтому и довод осужденной о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску банка является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции взыскал ущерб, в пределах размера, причиненного преступлением и установленного в ходе судебного разбирательства по существу.

Утверждение подсудимой о том, что суд не предпринял никаких мер для обеспечения явки в суд представителя потерпевшего АО «***» является необоснованным, так как в материалах дела имеются извещения и заявления Банка о рассмотрении уголовного дела без их представителя.

При этом представитель банка О. не является очевидцем совершенных преступлений и его отсутствие при разбирательстве дела не повлияло на выводы суда и постановление им законных и обоснованных решений.

Ссылка осужденной в жалобе на ненадлежащее оказание ей юридической помощи адвокатом Мухлаевым А.Б. несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Мухлаев А.Б. осуществлял защиту в суде первой инстанции, позиция защитника полностью соответствовала позиции осужденной, от защитника последняя не отказывалась, не делала заявлений об оказании ей непрофессиональной юридической помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Мухлаев А.Б. активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебная коллегия по делу не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Доводы осужденной о том, что в нарушение закона на ее последнем слове отсутствовал защитник Мухлаев А.Б., противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что оно было заслушано с ее согласия в отсутствие неявившегося защитника.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены обвинительного приговора ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения тайны совещательной комнаты, которое выразилось в том, что судьей Маликовым В.В. в период нахождения суда в совещательной комнате по настоящему делу были рассмотрены иные дела, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности.

Само по себе наличие на сайте суда информации о ранее назначенных к слушанию делах, которые подпадают на период нахождения суда в совещательной комнате по другим делам, о фактическом рассмотрении судом этих дел в указанный период свидетельствовать не может.

Исходя из представленного судом первой инстанции ответа на запрос, 20 июня 2022 года Черноземельским районным судом Республики Калмыкия под председательством судьи Маликова В.В. рассмотрены 4 административных дела, которые были начаты и завершены в период с 9 часов до 9 часов 59 минут, после чего суд приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что суд рассматривал другие дела, находясь в совещательной комнате, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенные в них сведения объективно отражают ход судебного разбирательства, все действия председательствующего судьи, имеются разъяснения сторонам прав, мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, пояснения допрашиваемых лиц и содержание выступлений сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписей некоторых протоколов судебного заседания не влияют на законность принятых по делу решений.

В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и отражающие весь ход судебного процесса, а также справки секретаря судебного заседания о невозможности аудиозаписи на информационный носитель.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступлений, приведены исследованные в судебном заседании доказательства, их анализ и оценка.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ судом также не установлено.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в частности, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие тяжелых хронических заболеваний.

За совершение мошенничества в особо крупном размере предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, поэтому назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно не превышает пределов разумного судейского усмотрения и санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии в отношении Минджиевой А.Н. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и представленных доказательств правильно пришел к выводу о виновности Минджиевой в соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с п.1 п.1 Постановления следует освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей.

Минджиевой А.Н. преступление совершено в период времени с 15 ноября 2013 года по 7 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Минджиевой преступление является преступлением средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Минджиева имеет *** детей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденной о необходимости квалификации действий Минджиевой по ч.4 ст.159 УК РФ и невозможности квалификации ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела в отношении Минджиевой А.Н. в соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в целом и постановлении судебных решений нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора и постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года в отношении Улюмджиевой Е.А., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Минджиевой А.Н.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Улюмджиевой Е.А. и защитника Мухлаева А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Д.В. Кикенов

М.С. Пугаев