Решение по делу № 2-1676/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Колесникова Андрея Вячеславовича к Голстинину Игорю Александровичу, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», ГИБДД УМВД России по ЕАО об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании права собственность на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Голстинину И.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что 01.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с Голстинина И.А. в пользу АО «ДГК СП Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК» денежной суммы в размере 14776,37 руб. 37 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шепетой B.C. 09.03.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н№. Указанный автомобиль приобретен истцом у Голстинина И.А. по договору купли-продажи от 11.04.2016. Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено после того, как он стал собственником данного автомобиля. Из-за запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства истец не может поставить данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также в полном объеме реализовывать свои права собственника автомобиля.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, № двигателя №.

Определением суда от 05.07.2017 приняты к производству увеличенные исковые требования Колесникова А.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от 01.03.2017, № от 29.03.2016, в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, признании права собственность на транспортное средство; к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО УК «Рембытстройсервис», АО «Дальневосточная генерирующая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СПИ БГОСП УФССП России по ЕАО Десяткова О.С.

Определением суда от 26.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» на надлежащего – ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 26.07.2017 истец Колесников А.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что автомобиль он приобрел у Голстинина через интернет, ограничений по автомобилю по базе не было, т.к. они были сняты в начале марта 2016 года, а договор заключили в апреле 2016 года, передал ответчику 50 000 рублей. После заключения сделки, перед тем как обратиться в органы ГИБДД, еще раз проверил имеются ли какие-либо ограничения. На сайте обнаружил, что после приобретения им транспортного средства, установлены ограничения в связи с неуплатой штрафа. Он его оплатил. Решил поставить на учет автомобиль после получения заработной платы, однако обнаружил, что снова были установлены ограничения. С апреля 2016 года он пользовался спорным автомобиле, производил ремонт, замену запасных частей, передвигался на нем по территории <адрес> иногда в Биробиджане. Голстинин И.А. претензии на автомобиль не предъявлял.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца Колесникова А.В. – Драгунов А.Г. пояснил, что полностью поддерживает позицию своего доверителя, поскольку им заключен договор купли-продажи автомобиля, истец застраховал свою ответственность, прошел техосмотр, ограничения на спорный автомобиль были наложены после заключения договора купли-продажи.

Ответчик Голстинин И.А., представитель БГОСП УФССП РФ по ЕАО, представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания», представитель ответчика ГИБДД УМВД России по ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Десяткова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса,

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данные в предыдущих судебных заседаниях, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между Голстининым И.А. (продавец) и Колесниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, двигатель №. в Договоре указана цена транспортного средства – 50 000 рублей.

На момент подписания настоящего договора автомобиль передан покупателю. Документом, подтверждающим факт передачи автомобиля является настоящий договор. Также сторонами самостоятельно была сделана отметка о смене собственника транспортного средства в ПТС № от 12.05.2014.

Подлинность договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 не опровергнута.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что знаком с истцом с 1999г., автомобиль <данные изъяты> приобрел в марте-апреле 2016 года, он приезжал к истцу в <адрес>, и истец встречал его именно на этом автомобиле.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает истца с января 2016г., они проживают совместно. Спорный автомобиль истец приобрел весной 2016 года, у кого пояснить не может. У истца был один штраф за пересечение стоп – линии и он его оплатил. Машина у них на ходу, в случае необходимости ремонтируется.

Учитывая изложенное,факт приобретения истцом спорного автомобиля в апреле 2016 года, владения и пользования им подтвержден показаниями свидетелей ФИО и ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» № от 15.06.2017 имеются сведения о заключении договора о страховании гражданской ответственности гражданина Колесникова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № – <данные изъяты> на период с 27.04.2017 по 26.04.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По сообщению № от 16.06.2017 Голстинин И.А. заключал полис ОСАГО серии № №, срок страхования с 20.02.2015 по 19.02.2016.

В материалы дела ГИБДД УМВД России по ЕАО за № от 20.06.2017 представлен перечень правонарушений, совершенных на автомобиле <данные изъяты>, под № значиться правонарушение от 06.07.2015, постановление № от 18.08.2015, данное постановление оплачено Колесниковым А.В. 08.08.2016 в Биробиджанском городском ОСП по квитанции АА №.

Указанное свидетельствует, что спорный автомобиль в августе 2016 года находится в фактическом пользовании у Колесникова А.В.

Таким образом, у Колесникова А.В. возникло право собственности на спорный автомобиль с 11.04.2016 на основании данного договора купли-продажи.

Согласно сообщению № от 20.06.2017 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № зарегистрирован за Голстининым И.А. с 12.05.2014 по настоящее время.

В карточках АМТС, находящегося под ограничением, указано, что вышеуказанное транспортное средство имеет запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 в рамках исполнительного производства № от 01.03.2017, а также наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 в рамках исполнительного производства №

В материалы дела представлено исполнительное производство № о взыскании с Голстинина И.А. 14 776,37 руб. в пользу АО «ДГК», которое возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.03.2017 на основании судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.11.2016. 07.03.2017 и 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., г/н №.

Таким образом, взыскание с Голстинина И.А. произведено после продажи спорного транспортного средства Колесникову А.В.

Из исполнительного производства № от 18.05.2017 следует, что в рамках него постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № не выносилось.

Также приобщено к материалам дела исполнительное производство № (ранее - №-№) о взыскании с Голстинина И.А. штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ГИБДД ЕАО. По данному исполнительному производству 13.04.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 08.07.2016 и 28.07.2016 вынесены постановления об отмене запрета Голстинину И.А. на регистрационные действия, наложенные по исполнительному производству №. Голстининым И.А. оплачен штраф в указанном размере. 28.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство оно не принадлежало должнику Голстинину И.А., а принадлежало истцу Колесникову А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесникова А.В. подлежат удовлетворению, запреты (ограничение) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки автомобиль марки Toyota Mark II, 1992 года выпуска года выпуска, подлежат снятию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Голстинина И.А. в пользу Колесникова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░/░ №, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░.░., ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01.03.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░