Решение по делу № 33-19475/2022 от 07.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года № 33-19475/2022 (2-1340/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Абдрахмановой Э.Я.,

                                           Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                        Валеевым А.А.,

с участием прокурора                                                    Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Болотникова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о защите трудовых прав

по апелляционным жалобе Болотникова Д.М., представлению прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Болотников Д.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 47-48, том 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча») о признании незаконным приказа № 5911 от 14 сентября 2021 года об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, восстановлении в прежней должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента пласт пятого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 497 555,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года на основании приказа ООО «Башнефть-Добыча» от 30 сентября 2019 года № 3532 он был переведен в Управление поддержания пластового давления в Арланский участок машинистом насосной по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда. Приказом работодателя от 14 сентября 2021 года № 5911 он был уволен 17 сентября 2021 года, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами. Считает увольнение незаконным, поскольку положенное в основу увольнения медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 56 от 17 августа 2021 года составлено с нарушением соответствующего порядка проведения экспертизы. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска Болотникова Д.М. отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней Болотников Д.М. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение экспертизы № 152 от 29 апреля 2022 года является неполным, поскольку имеет противоречия и неясности, в частности, комиссия экспертов в ответе на вопросы № 1 и № 2 не формулирует однозначно свой собственный вывод в отношении медицинского заболевания, имеющего у Болотникова Д.М., не установлено, когда именно Болотникову Д.М. был постановлен диагноз: «Образование головного мозга в левой височной доли. Осложнение: Структурная фокальная эпилепсия с фокальным приступом с моторным началом единичным билатеральным тонико-клоническим приступом с фокальным дебютом», эксперты исследовали медицинские заключения, полученные после увольнения истца, комиссия экспертов использовала при проведении экспертизы результаты ранее проведенных исследований. Полагает, что при проведении экспертизы профессиональной пригодности со стороны руководства и сотрудников медицинского учреждения были допущены нарушения требований приказов Министерства здравоохранения России, регламентирующих порядок создания врачебных комиссий и порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, поскольку председатель врачебной комиссии Михайлусова Е.В. является врачом-терапевтом участковым, то есть не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к председателю врачебной комиссии, при этом, в медицинском заключении указаны подписи врачей без указания их должностного положения врачебной комиссии; судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку ему не была предложена вакантная должность кладовщика.

В поданном апелляционном представлении прокурор Ленинского районного города Уфы Республики Башкортостан просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Болотникова Д.М. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку вакантная должность была предложена работодателем другому работнику, давшему согласие на ее замещение и прошедшему медицинскую комиссию к моменту сдачи Болотниковым Д.М. медицинского заключения в отдел кадров работодателя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта Болотникова Д.М., его представителя Хуснетдинова А.Р., представителя ответчика ООО «Башнефть-Добыча» Кажаеву З.Н., представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск Клочкова А.В., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2013 года между ООО «Башнефть-Добыча» (работодатель) и Болотниковым Д.М. (работник) заключен трудовой договор № 10/05/13, по условиям которого работник принимается на работу в направление по подготовке и сдаче нефти и газа Арланский цех подготовки и перекачки нефти, участок по подготовке и сдачи нефти на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки третьего разряда (пункт 1.2.) (листы дела 131-136, том 2).

Работник обязан, в том числе, своевременно проходить медицинские осмотры, проходить обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) (подпункт 2.2.3).

Работодатель вправе, в том числе, отстранять работника от работы в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункты 3.1.2.).

01 сентября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 02 июля 2015 года, 01 февраля 2016 года, 19 июля 2016 года, 28 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года 09 июня 2017 года, 28 декабря 2017 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору (листы дела 137-145, том 2).

30 марта 2018 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10/05/13 от 21 февраля 2013 года, по условиям которого работник осуществляет трудовую функцию по должности оператор обезвоживающей и обессоливающей установки пятого разряда на участке по подготовке нефти Арланский цех подготовки и перекачки нефти в управлении по подготовке нефти и газа с местом работы по адресу: адрес (пункт 1.1.) (листы дела 146-153, том 2).

Условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда первой степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда № 39 от 01 февраля 2016 года (пункт 1.7.).

17 октября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 апреля 2020 года, 12 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года к указанному трудовому договору от 21 февраля 2013 года заключены дополнительные соглашения. При этом, из дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года усматривается, что место работы определено: адрес, д. Новый Янзигит (пункт 1.1.).

Приказом работодателя от 30 сентября 2019 года Болотников Д.М. переведен на должность машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда в Управление поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок с 01 октября 2019 года (лист дела 60, том 1).

Согласно уведомлению работодателя от 14 июля 2021 года Болотникову Д.М. сообщено об отсутствии работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья (лист дела 51, том 4).

С указанным уведомлением Болотников Д.М. ознакомлен 14 июля 2021 года.

Заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск от 22 июля 2021 года установлено, что у Болотникова Д.М. имеется неопределенное образование левой височной доли (лист дела 47, том 1).

Согласно медицинскому заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск от 17 августа 2021 года № 56 Болотников Д.М. признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (лист дела 50, том 1 оборотная сторона).

Из вышеуказанного заключения усматривается, что виды работ, к которым выявлены медицинские показания, указаны в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации №29н от 28 января 2021 года, а именно, в приложении № 1 пункт 1.29.2, пункт 1.36.1, пункт 13, пункт 4.4., пункт 4.3.2., пункт 4.6, пункт 6.2.

Приказом работодателя от 31 августа 2021 года в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, Болотников Д.М. отстранен от работы с указанной даты до обстоятельств окончания срока отстранения, при этом, период отстранения от работы оплате не подлежит (лист дела 58, том 1).

14 сентября 2021 года в адрес Болотникова Д.М. направлено уведомление о том, что у работодателя отсутствует работа, которую он мог выполнять с учетом состояния его здоровья, трудовой договор будет прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (лист дела 61, том 1).

С указанным уведомлением Болотников Д.М. ознакомлен 14 сентября 2021 года.

Приказом работодателя от 14 сентября 2021 года Болотников Д.М. уволен с должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда Управления поддержания пластового давления Арланского цеха поддержания пластового давления Арланского участка 17 сентября 2021 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 59, том 1).

В качестве оснований к увольнению указаны: заключение от 17 августа 2021 года № 56, уведомление работника об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, от 14 сентября 2021 года.

С указанным приказом работодателя работник ознакомлен 17 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 152 от 29 апреля 2022 года, проведенному на основании определения суда от 01 марта 2022 года:

у Болотникова Д.М. обнаружены заболевания, препятствующие работе по занимаемой должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда, сопряженной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (вредные условия труда второй степени). У Болотникова Д.М. выставлен диагноз «Образование головного мозга в левой височной доли. Осложнение: Структурная фокальная эпилепсия с фокальным приступом с моторным началом единичным билатеральным тонико-клоническим приступом с фокальным дебютом». При таком диагнозе имеется риск ухудшения здоровья, как при условии продолжения работы в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда, так и без него. Данное заболевание, а именно эпилепсия, является противопоказанием для выполнения работ во вредных (и/или опасных) условиях труда, в том числе, 3 класса второй степени, в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт пятого разряда согласно пункту 17а приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н. Воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов способно спровоцировать ухудшение здоровья, а также привести к необратимым последствиям для состояния здоровья Болотникова Д.М. (ответ на вопросы № 1 и № 2);

Болотников Д.М. не может быть допущен к работе с вредными условиями труда, в том числе 3 класса второй степени на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, где все вредные (и/или опасные) производственные факты от пункта 1 до пункта 5 приложения № 2. Кроме того, виды работ от пункта 6 до пункта 22 включительно являются противопоказанием по данному заболеванию для работ в указанных условиях (ответ на вопрос № 3);

Болотников Д.М. с учетом состояния здоровья может быть допущен к выполнению работ согласно пунктам 23-27 включительно приложения № 2 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (ответ на вопрос № 4) (листы дела 39-57, том 3).

Из показаний эксперта ФИО8, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21 июня 2022 года, усматривается, что вместо «приложения № 2», в частности в ответе на вопрос 3, следует читать «приложение № 1» (листы дела 82-85, том 4).

Из листка нетрудоспособности от 18 августа 2021 года усматривается, что Болотников Д.М. находился на больничном с 18 августа по 24 августа 2021 года, с 25 по 30 августа 2021 года (лист дела 50, том 4).

Согласно справке работодателя от 24 июня 2022 года в ООО «Башнефть-Добыча» отсутствуют професии/должности, указанные в подпунктах 23-27 включительно Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (лист дела 52, том 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болотникова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Болотниковым Д.М. медицинское заключение было предоставлено 17 августа 2021 года, возможности предложить ему вакантную должность кладовщика третьего разряда у стороны ответчика не имелось; с учетом заключения эксперта № 152 от 29 апреля 2022 года основания для увольнения истца Болотникова Д.М. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись; истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения; исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как усматривается из сведений о приеме новых сотрудников в штат ООО «Башнефть-Добычв» за период с 17 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года по всей организации без ограничений по территориальному признаку, каких-либо вакантных должностей, соответствующих медицинским показаниям Болотникову Д.М., у работодателя не имелось (листы дела 86-89, 90-125, том 3).

В частности, экспертным заключением № 152 от 29 апреля 2022 года установлено, что Болотников Д.М. с учетом состояния здоровья может быть допущен к выполнению работ согласно пунктам 23-27 включительно приложения № 1 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н.

Вышеуказанными пунктами приложения № 1 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н предусмотрено, что работник может выполнять работы по следующим должностям: работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами (пункт 23), работы на водопроводных сооружениях (пункт 24), работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей (пункт 25), работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения (пункт 26), работы в медицинских организациях (пункт 27).

Соответственно, учитывая, что вышеприведенных вакантных должностей у работодателя не имелось, оснований для признания увольнения незаконным в связи с нарушением его процедуры у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, ссылаясь в исковом заявлении, в апелляционной жалобе на то, что истцу не была предложено вакантная должность кладовщика третьего разряда, апеллянтом не учитывается, что она не соответствует тем пунктам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, на которые прямо указывает экспертное заключение № 152 от 29 апреля 2022 года.

Не опровергают доводы апелляционных жалобы, представления выводы суда первой инстанции о том, что протоколом от 13 августа 2021 года № 8072-31-1240 о согласовании кандидата на замещение должности – на должность кладовщика третьего разряда в структурное подразделение Серафимовский ЦЭЭ была согласована ФИО6, но, поскольку Болотниковым Д.М. медицинское заключение было предоставлено 17 августа 2021 года, возможности предложить ему вакантную должность кладовщика третьего разряда у стороны ответчика не имелось (лист дела 50, том 1 оборотная сторона, лист дела 17, том 4).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к спорным правоотношениям, предложение работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности не является обязанностью работодателя.

Соответственно, доводы апелляционных жалобы, представления об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Далее.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее – Порядок).

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка № 282н).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 282н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта № 152 от 29 апреля 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением и назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не можется согласиться с позицией стороны истца о необоснованности вышеприведенного заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено. Экспертиза была проведена экспертами имеющими высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия экспертов не формулирует однозначно свой собственный вывод в отношении медицинского диагноза у Болотникова Д.М. является субъективным мнение апеллянта и не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлено, когда Болотникову Д.М. был поставлен диагноз: «Образование головного мозга в левой височной доли. Осложнение: Структурная фокальная эпилепсия с фокальным приступом с моторным началом единичным билатеральным тонико-клоническим приступом с фокальным дебютом» выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов.

В частности, из медицинской карты Болотникова Д.М. усматривается, что при осмотре врачом-неврологом 20 января 2021 года, последним постановлен диагноз: мезиальная темпоральная форма склероза с поражением ЦНС, не исключая новообразование глиального ряда, в качестве сопутствующих признаков указано: структурная фокальная эпилепсия с моторным началом с нарушением сознания (лист дела 48, том 2).

Аналогичное указано при осмотре врачом-неврологом 24 марта 2021 года (лист дела 72, том 2).

Указывает на поставленный диагноз заключение поликлиники государственного бюджетного учреждения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (лист дела 74, том 2).

Более того, из сопроводительного письма экспертного учреждения от 16 мая 2022 года усматривается, что в его адрес на исследования предоставлялись медицинские карты Болотникова Д.М., соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт исследовал документы, которые были после увольнения истца, вопреки вышеизложенным выводам судебной коллегии, обоснованной быть признана не может (лист дела 38, том 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенное экспертное исследование является неполным, так как комиссия экспертов не провела самостоятельных исследований подлежит отклонению.

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении данного вида экспертизы необходимость непосредственного обследования Болотникова Д.М. отсутствовала, так как было предоставлено достаточно медицинских и иных документов из различных лицензированных медицинских учреждений (листы дела 82-85, том 4).

Более того, экспертное заключение проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности, в то время как, истец Болотников Д.М. специальными познаниями в области проведения подобного рода экспертиз не обладает, соответственно, не может самостоятельно определять как, каким образом проводить ее.

Доводы апелляционной жалобы о том при проведении экспертизы профессиональной пригодности со стороны руководства и сотрудников медицинского учреждения были допущены нарушения требований приказов Министерства здравоохранения России, регламентирующих порядок создания врачебных комиссий и порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, поскольку председатель врачебной комиссии ФИО3 является врачом-терапевтом участковым, то есть не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к председателю врачебной комиссии, при этом, в медицинском заключении указаны подписи врачей без указания их должностного положения врачебной комиссии подлежат отклонению.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заключение врачебной комиссии в установленном законом порядке незаконным признано не было, такие требования Болотниковым Д.М. в рамках настоящего дела не заявлялись.

Не указание в заключении врачебной комиссии должностного положения врачебной комиссии на правильность его выводов не влияет.

При этом, данное заключение врачебной комиссии согласуется с положенным в основу обжалуемого решения суда экспертным заключением.

Кроме того, участвующий в суде апелляционной инстанции представитель городской больницы ФИО9 пояснил, что ФИО3 в силу своих должностных полномочий на момент подписания медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 августа 2021 года № 56 на имя Болотникова Д.М. исполняла обязанности председателя врачебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути сводятся к иному субъективному толкованию и применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Болотникова Д.М., представление прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                                    И. Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Кочкина И.В.