Решение по делу № 2а-2753/2016 от 18.11.2016

Дело № 2а-2753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием:

представителя административного истца Степанова С.А. – Разовой К.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – Крезовой О.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова С.А. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. о признании незаконными действий по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Малова Д.В. С учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В., выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета административного истца. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Степанова С.А. (дебетовая карта №), открытого в ПАО «<данные изъяты>», списаны денежные средства в размере 34559,71 руб. Сотрудником кредитной организации ему разъяснено, что указанная денежная сумма арестована на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и списана в счет имеющейся задолженности перед УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области. О возбуждении исполнительного производства административный истец не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лишь в результате личного обращения в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на нарушение административными ответчиками требований ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Степанов С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 97), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца Степанова С.А. – Разова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 49), поддержала заявленные требования с учетом представленного заявления об из уточнении (л.д. 118). Указала, что административный истец извещался ей о дате, времени и месте проведения судебного заседания, желания принимать личное участие в нем не изъявил. Не оспаривала, что на момент рассмотрения дела судом денежные средства в размере 34559,71 руб., ранее взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя, возвращены на счет административного истца, в связи с чем его права в этой части восстановлены. Считала, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ее доверителем не нарушен. Просила возложить на административных ответчиков обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – Крезова О.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 51), возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, мотивируя пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствием нарушений требований законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Малова Д.В. (до вступления в брак – Курапова Д.В.) возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что ей не допущено указанное административным истцом бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в его адрес в установленные законом срок, что подтверждается реестром отправки, распечаткой с электронной программы и представленной представителем административного истца информацией ООО «Городская курьерская служба».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До его начала от начальника УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив административное исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (л.д. 61-62), судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. в отношении административного истца Степанова С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 84574,46 руб. в пользу взыскателя - УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с установлением пятидневного срока для исполнения требований в добровольном порядке (л.д. 114-115).

Согласно реестру полученной ООО «Городская курьерская служба» корреспонденции для доставки, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Ивановской области в адрес Степанова С.А. простой почтой направлено отправление (л.д. 65-66).

По информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № от УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ принято простое письмо №, адресованное Степанову С.А. С целью доставки был осуществлен выход курьера по адресу: <адрес> письмо доставлено в качестве простого без расписки адресата в получении (л.д. 119).

В соответствии с распечаткой информации с программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кураповой Д.В. (в настоящее время - Маловой Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено в адрес Степанова С.А. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Кириченко К.М. с заявлением об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления в суд (л.д. 68).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в результате личного обращения в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Кураповой Д.В. (в настоящее время - Маловой Д.В.) судебному приставу-исполнителю Кириченко К.М. (л.д. 105-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кириченко К.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 84574,46 руб. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Степанова С.А. (л.д. 70-72).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взысканы денежные средства путем удержания со счета в общем размере 34 559,71 руб. (л.д. 73-76).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взысканы денежные средства путем удержания со счета в общем размере 146,10 руб. (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Кириченко К.М. (л.д. 80).

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 4 из которых датированы от ДД.ММ.ГГГГ и 2 – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85, 90, 91), удержанные со счета административного истца денежные средства в общем размере 34 705,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89, 92, 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кириченко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению (л.д. 79, 81).

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 вышеуказанной статьи Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 данной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только реестра отправки исходящей корреспонденции является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки указанным требованиям судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца надлежащим способом не обеспечено, в результате чего оно получено последним лишь в результате личного обращения в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст. 70 Федерального закона.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Степанова С.А., принимались судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на банковских счетах.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены судебным приставом-исполнителем до начала рассмотрения дела судом путем вынесения постановления об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, взысканные денежные средства возвращены Степанову С.А., исполнительное производство окончено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом последующих действий судебного пристава на момент рассмотрения дела судом нарушенные права Степанова С.А., как должника по исполнительному производству, были восстановлены, негативные последствия устранены, что не оспаривалось стороной административного истца и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и доводы представителя УФССП России по Ивановской области о его пропуске, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно содержанию административного искового заявления (л.д. 6-8), а также позиции представителя административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Степановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Степанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления в суд, что свидетельствует о наличии у административного истца информации о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов уже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции настоящее административное исковое заявление поступило в Ивановский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Стороной административного истца представлены суду копии датированных от ДД.ММ.ГГГГ описи вложения в отправление и кассового чека, подтверждающих направление административного искового заявления в трех экземплярах (адрес не указан), а также копия определения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Степанова С.А. к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. о признании незаконными действий возвращено заявителю.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, стороной административного истца заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не подавалось, подобные требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Степанова С.А. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. о признании незаконными действий по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________