Решение по делу № 33-694/2016 от 28.06.2016

Председательствующий – Бируля С.В.                                   дело № 33-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Ю.А. Ибрагимовой О.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2016 года, которым постановлено

иск Третьякова Л.Г. к Петрову Ю.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова Ю,А. в пользу Третьякова Л.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Третьякову Л.Г. к Петрову Ю,А. о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - основной долг и процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, указывая, что <дата> ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно, что подтверждено распиской. Истец направлял ответчику требование о возврате займа заказным письмом. Долг не возвращен.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Петрова Ю.А. Ибрагимова О.П., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для взыскания денежной суммы с ответчика не имелось в виду их возврата Петровым Ю.А. Третьякову Л.Г. <дата>. В нарушение положений ст. ст. 67, 55, 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», судом не приняты доводы ответчика о том, что в качестве залога по займу от <дата> предоставлена <адрес>, на которую выдана доверенность на имя истца, и которая продана Петровым Ю.А. в марте 2015 года, истец имел возможность вернуть себе сумму займа с продажи квартиры, чего не сделал, поскольку заем ответчиком возвращен истцу в полном объеме с оплатой всех причитающихся процентов. Между истцом и ответчиком произведен взаиморасчет при приобретении Третьяковым Л.Г. жилого дома по <адрес>, у ФИО10 за <данные изъяты> рублей, оплаченной Петровым Ю.А., что подтверждается распиской от <дата>. Судебное решение изготовлено по шаблону, поскольку речь идет об истце ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Петрова Ю.А. и его представителя Ибрагимову О.П., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки, <дата> Петров Ю.А. получил от Третьякова Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 5% помесячных. В залог оставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в случае невозврата денег передается в собственность ФИО2

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Третьякова Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, и, поскольку стороной ответчика доказательств возврата денежной суммы, указанной в расписке от <дата>, не представлено, взыскал с Петрова Ю.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения Петровым Ю.А. займа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается ответчиком.

Требования о возврате суммы долга и процентов по договору займа, направленные Третьяковым Л.Г. <дата>, Петров Ю.А. оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что с целью погашения задолженности между Петровым Ю.А. и Третьяковым Л.Г. ответчиком приобретен для Третьякова Л.Г. жилой дом по <адрес>, у ФИО10 за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена Петровым Ю.А., что подтверждается распиской от <дата>.

Между тем, из указанной расписки от <дата> следует, что ФИО10 получила от Петрова Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный дом, находящийся по адресу: <адрес>, дом по просьбе Петрова Ю.А. перевела на Третьякова А. в счет их взаиморасчетов.

Выдача расписки кредитором по требованию должника о получении исполнения обязательства предусмотрена п. 2 ст. 408 ГК РФ, и такая расписка является достаточным доказательством надлежащего исполнения по возврату долга. Однако, в данном случае долговой документ находится у истца. При этом расписки Третьякова Л.Г. в подтверждение возврата долга или других допустимых доказательств возврата денежных средств в иных размерах суду не представлено.

Предъявленная ответчиком расписка от <дата> о получении третьим лицом денежных средств у Петрова Ю.А. в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает исполнение обязательств перед Третьяковым Л.Г. по договору займа от <дата>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие письменных доказательств того, что стороны пришли к соглашению о каких-либо взаимозачетах по договору займа от <дата> путем приобретения жилого дома у ФИО10, либо о каком-либо ином соглашении по возврату долга.

Подача ответчиком в правоохранительные органы заявления о привлечении Третьякова Л.Г. к уголовной ответственности о неправильности выводов суда не свидетельствует, факт отсутствия задолженности не подтверждает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от <дата>, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к повторному изложению фактических обстоятельств спора и позиции ответчика, ранее высказанной при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Ю.А. Ибрагимовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков