Решение от 10.06.2015 по делу № 2-2856/2015 от 05.03.2015

Дело №2-2856/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием представителя истца Лебедевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михалева И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, государственный №, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля – истец Михалев И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки страховой компанией ущерба ответчиком Михалеву И.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в подрядную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения ремонта автомобиля, согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-, из них сумма превышения на износ деталей составила -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере -СУММА2-, ответа на претензию истцу не поступило. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, из расчета: -СУММА4- – -СУММА1- (ранее выплаченная сумма). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-. Истец просил взыскать с ответчика неустойку на недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА5- – -СУММА1- = -СУММА6- х (% / 75) х 731 день = -СУММА8-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, дополнительный отзыв, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенных в отзывах, указав, что после поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА10- доплачено в течение 30 – дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком подтверждено, что после выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на восстановительный ремонт транспортного средства от истца поступила претензия, в ответ на которую истцу ответчиком было предложено обратиться с заявлением в ООО «Росгосстрах» для смены формы страхового возмещения – выплаты по калькуляции, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление Михалева о возврате направления на СТОА и изменении формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, л.д. 78).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО1 за причинение вреда имуществу истца: автомобиля -МАРКА2-, государственный № (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, о чем составлен акт (л.д.80-83).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в подрядную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения ремонта автомобиля, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2- (л.д.41-42).

-ОРГАНИЗАЦИЯ4- дважды направляло в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- акты разногласий по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 90). Также -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выдало техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобилю истца требуется окраска заднего бампера, так как автомобиль является турецкой сборки и пластиковые запасные части на него поставляются не окрашенными (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере -СУММА2-, ответа на претензию не поступило (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА11-, что подтверждается платежным поручением № (л.д.68).

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4- (л.д.10-39).

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, из расчета: -СУММА4- – -СУММА1- (ранее выплаченная сумма) (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, что подтверждается платежным поручением № (л.д.70).

В судебном заседании установлено, что ответчик в 30-дневный срок со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел, ремонт транспортного средства истца не оплатил. Также установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в течение 30 дневного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчетнеустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", исходит из суммы в размере -СУММА5-. Согласно представленному заявлению, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению, страховая выплата в размере -СУММА11- перечислена ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного обстоятельства следует, что денежные средства поступили на счет истца лишь через девять месяцев после обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Представленный расчет неустойки (л.д.6) судом проверен, суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 731 день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 731 день просрочки.

-СУММА5- х % /75х731=-СУММА12-, однако, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере -СУММА8-.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА9-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком произведена с существенным нарушением сроков ее выплаты, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА13- (л.д. 35,109), являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: (-СУММА14- (компенсация морального вреда) + -СУММА8- (неустойка) + -СУММА13- расходы на оплату услуг оценщика) х % = -СУММА15-.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской представителя в договоре о получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 93-94).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА16-, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему состоялось три судебных заседания (два предварительных и основное), судом учтен принцип разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17- (-СУММА8- – -СУММА9-) х % + -СУММА20-) за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА19- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА18-.

Следовательно, исковые требования Михалева И.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░14-; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░15-; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░18-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2015░.