Решение по делу № 2-649/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) А.С. Костенковой,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Е.И. Яшниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Черновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Транс 56» о взыскании суммы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Транс 56» к Черновой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Нефтепродукт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и истцом был заключен договор цессии № 5 от 21.12.2018 года, по которому к истцу перешло право требования к ООО «Реал Транс 56» в сумме 2190476 рублей 33 копейки, из которых: 950000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года, 1240476 рублей 33 копейки – пени за неисполнение обязательств по договору поставки. По условиям договора поставки ООО «Брэнт-Нефтепродукт» - поставщик обязался поставить, а ООО «Реал Транс 56» - покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с условиями договора поставки покупатель должен произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поставки партии товара согласно спецификации. Согласно универсальным передаточным актам, а также иным документам за период с 01.01.2018 года по 21.12.2018 года ответчиком было получено от ООО «Брэнт-Нефтепродукт» товара на сумму 3845873 рубля. Со стороны ответчика поступили платежи на сумму 2895873 рубля. Таким образом на дату заключения договора цессии 21.12.2018 года задолженность ответчика составила 2190476 рублей 33 копейки. 22.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Задолженность была погашена частично 15.01.2019 года на сумму 198500 рублей, также 30.01.2019 года на сумму 100000 рублей. Сумма основного долга на настоящее время составляет 651500 рублей. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 22.01.2018 года по 21.12.2018 года размер неустойки составил 1240476 рублей 33 копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1891976 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года в размере 651500 рублей, сумма начисленной пени за неисполнение обязательства по договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17660 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ООО «Реал Транс 56» в свою пользу сумму задолженности в размере 1890476 рублей 33 копейки, из которых: 650000 рублей – сумма основного долга – 1240476 рублей 33 копейки – неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17660 рублей.

ООО «Реал Транс 56» обратились в суд со встречным иском к Черновой Е.Н., ООО «Брэнт-Нефтепродукт», указав, что к Черновой Е.Н. на основании договора цессии № 5 от 21.12.2018 года перешло право требования ООО «Брэнт-Нефтепродукт» к ООО «Реал Транс 56» суммы задолженности в размере 2190476 рублей 33 копейки. Как следует из договора Чернова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, сделка направлена на извлечение прибыли. Таким образом Чернова Е.Н. должна была обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Также указали, что в договоре цессии отсутствует ссылка на обязательство, что делает договор беспредметным. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства (договор поставки действует до настоящего времени), договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период. Считает, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора. Также в договоре цессии предусмотрена оплата уступаемого требования только после 6 месяцев, доказательств оплаты представлено не было. На основание изложенного просили признать недействительной сделку, заключённую 21.12.2018 года в виде договора цессии № 5 между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и Черновой Е.Н., применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Чернова Е.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Её представитель Костенкова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Указала, что договор цессии был заключен Черновой Е.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В договоре цессии определено содержание уступаемого права, а также сформулировано с достаточной определенностью, с указанием реквизитов договора, должника, размера уступаемых требований, что в свою очередь позволяет конкретизировать уступаемое право. Также цедентом была осуществлена передача необходимых документов. Условия договора поставки не содержали запрета на осуществление уступки прав, ООО «Реал Транс 56» были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке. В подтверждение признания договора, ООО «Реал Транс 56» была произведена частичная оплата задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ОО «Реал Транс 56» Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Брэнт-Нефтепродукт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 01.01.2018 года между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Реал Транс 56» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия срока договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукции нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель должен произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поставки партии товара согласно спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. По истечении срока договор пролонгируется на один год, если никто не заявит о его расторжении.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пу. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.12.2018 года между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и Черновой Е.Н. был заключен договор цессии № 5, согласно которому к Черновой Е.Н. перешло право требования к ООО «Реал Транс 56» суммы в размере 2190476 рублей 33 копейки, из которых: 950000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года, 1240476 рублей 33 копейки – пени за неисполнение обязательств по договору поставки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право требования подтверждено договором поставки № 23/01 от 01.01.2018 года, универсальными передаточными актами к договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года.

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 6 договора).

21.12.2018 года в адрес ООО «Реал Транс 56» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено должником 11.01.2019 года.

На дату заключения договора цессии – 21.12.2018 года размер задолженности ОО «Реал Транс 56» по договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года составил 2190476 рублей 33 копейки, из которых: 950000 рублей сумма основного долга, 1240476 рублей 33 копейки – пени.

15.01.2019 года и 30.01.2019 года ООО «Реал Транс 56» была произведена частичная оплата задолженности на сумму 298500 рублей.

С учетом уточнения требований размер задолженности составляет 1890476 рублей 33 копейки, из которых: 650000 рублей – сумма основного долга – 1240476 рублей 33 копейки – неустойка.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере 650000 рублей, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату до 100000 рублей.

Рассматривая встречные требования ООО «Реал Транс 56» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным, ООО «Реал Транс 56» указывает, что уступка права требования до настоящего времени не оплачена, договор заключен от имени Черновой Е.Н. как индивидуального предпринимателя, предмет договора не прописан.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание договора цессии позволяет определить конкретного должника, кредитора, весь объем уступаемых прав. Так, в соответствии с указанным договором истец, выступающий как физическое лицо, получил право требования к ООО «Реал Транс 56» в сумме 2190476 рублей 33 копейки, из которых: 950000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 23/01 от 01.01.2018 года, 1240476 рублей 33 копейки – пени за неисполнение обязательств по договору поставки№ 23/01 от 01.01.2018 года.

Порядок оплаты уступаемого требования прописан в пункте 4 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами определены существенные условия договора уступки, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы ООО «Реал Строй 56» суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора данному суду, в данном случае также не имеется, данные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку неустойка, подлежащая применению при разрешении требования, снижена судом, государственная пошлина взыскана полностью в силу положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного суд взыскивает с ООО «Реал Транс 56» в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Транс 56» в пользу Черновой Елены Николаевны сумму в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реал Транс 56» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов