Решение от 17.04.2024 по делу № 77-439/2024 от 21.03.2024

    Судья Хасанова М.М.                                                                          Дело №12-267/2024

    Дело №77-439/2024

р е ш е н и е

        17 апреля 2024 года               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов 10 минут напротив <адрес>А <адрес> города ФИО2 Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «КамАЗ», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 и «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7

По факту ДТП, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.Г. .... от <дата> (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от <дата>, ФИО3 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник заявителя ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы ФИО1, ФИО3 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...., ...., сформированных на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и защитника ФИО1

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов ходатайства позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении                                 №<адрес>60 (далее – протокол №<адрес>60), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 10 минут напротив <адрес>А <адрес> города ФИО2, ФИО3, управляя транспортным средством «КамАЗ», без государственных регистрационных знаков, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7

Принимая постановление ...., должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе №<адрес>60 время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: объяснением ФИО7; объяснением свидетеля ФИО9; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании на настоящей стадии производства свидетель ФИО9 дал показания, соответствующие ранее сообщенным им сведениям об обстоятельствах ДТП.

Вопреки утверждениям в жалобе, содержание фотоснимков, не ставит под сомнение вывод должностного лица о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля «КамАЗ», без государственных регистрационных знаков требований пункта 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

Постановление .... вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ...., были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Утверждение о том, что в ходе производства по делу не дана оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению заявителя допустил нарушение                  ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указано судьей городского суда, в силу положений КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.