Решение по делу № 22К-285/2021 от 20.01.2021

Судья: Гулевич Ю.Г.                                                           Дело № 22к-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бурлаченко А.И., представившего удостоверение           № 1515, ордер № 87 от 1 декабря 2020 года,

защитника – адвоката Пьяникина В.В., представившего удостоверение           № 401, ордер № 013689 от 30 декабря 2020 2020 года,

обвиняемого Подсмачного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Бурлаченко А.И. и Пьяникина В.В. на постановление Центрального районного суда                          г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым

Подсмачному Владимиру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                             г<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников – адвокатов Бурлаченко А.И., Пьяникина В.В. и обвиняемого Подсмачного В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора        Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2020 года обвиняемому Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев           12 суток, то есть до 2 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурлаченко А.И. просит постановление отменить, избрать Подсмачному В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушено право Подсмачного В.Н. на защиту. В судебном заседании он, как защитник, не сказал ни одного слова. Суд не дал ему возможность высказать свое мнение и доводы по поводу ходатайства следователя и о нарушении права на защиту. В постановлении не разрешено ходатайство обвиняемого об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Подсмачный В.Н. не может сформулировать и обсудить правовую позицию защиты. Условия встречи с подзащитным в СИЗО практически не выполнимые. Его нахождение под стражей связано с отказом оговаривать своего руководителя. Ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения экспертиз и ознакомления с их результатами, с которыми он уже ознакомлен. Не указана судом невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствуют достоверные фактические данные о том, что Подсмачный В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пьяникин В.В. просит постановление отменить, избрать Подсмачному В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Право на защиту нарушено. Суд проигнорировал присутствие второго защитника, не выяснил его мнение о наличии отводов и ходатайств, не предоставил ему слово по существу ходатайства следователя. Отсутствуют особые основания для продления срока содержания под стражей. Не существовало препятствий к проведению указанных в ходатайстве следственных действий в пределах 6 месяцев. Следователем сообщены недостоверные сведения. Необходимость получения заключений экспертиз уже была указана им в предыдущих ходатайствах. Заключения экспертиз изготовлены 16 ноября 2020 года и находятся в уголовном деле, обвиняемый и защитник ознакомлены с ними в полном объеме 29 декабря 2020 года. Отсутствуют доказательства особой сложности уголовного дела. Обвиняемые не скрывались, сведения о недостаточности доказательств отсутствуют. Следователем создаются искусственные сложности при расследовании уголовного дела. Отсутствуют основания для проведения психиатрической экспертизы, которая увеличит срок расследования. Уголовное дело в отношении Подсмачного В.Н. искусственно выделено из другого уголовного дела. Создание несколько уголовных дел привело к волоките и неэффективному расследованию. В представленном материале отсутствуют доказательства назначения экспертиз, переписки с экспертным учреждением, обращения в органы ОРД и переписки о сроках передачи материалов. Указанные в ходатайстве цели продления меры пресечения могут быть обеспечены избранием домашнего ареста. Подсмачный В.Н. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, ранее не судим, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Следователем создается только видимость необходимости проведения указанных им действий с целью содержать под стражей обвиняемого и оказывать на него воздействие для склонения к даче нужных показаний. Обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мера пресечения была изменена на домашний арест и необходимость дальнейшего расследования уголовного дела, тяжесть преступления не повлияло. Не подтверждены доказательствами доводы следователя о возможности Подсмачного В.Н. скрыться, повлиять на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать следствию, продолжить преступную деятельность. Представляемые суду доказательства при избрании и последующем продлении меры пресечения не изменились. Обоснованность подозрения не подтверждена. В судебном заседании были приобщены документы о возможности нахождения под домашним арестом по адресу регистрации, а также нотариально оформленное согласие собственников помещения. Позиция суда в рамках рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей по одному уголовному делу является недопустимой. 28 декабря 2020 года судья Гулевич Ю.Г., признав по уголовному делу наличие волокиты и неэффективную организацию расследования дела, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и изменил ФИО9 меру пресечения на домашний арест.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и                            г. Севастополю Юрченко А.Е. от 14 декабря 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Подсмачного В.Н. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной                       ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Все указанные в постановлении обстоятельства исследованы судом надлежащим образом.

Как видно из представленного материала, в производстве следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по обвинению Подсмачного В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и иных лиц.

        21 апреля 2020 года Подсмачный В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

        В этот же день Подсмачному В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

        23 апреля 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по              19 июня 2020 года.

        17 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года.

        В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Центрального районного суда                                 г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года                  Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 2 января 2021 года.

        29 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

        Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей Подсмачному В.Н. продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом Подсмачному В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

        Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Подсмачному В.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, объем которых отражен в постановлении следователя. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделан на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Подсмачный В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, соучастник преступления и многие из свидетелей являются непосредственно его подчиненными. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Подсмачный В.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Подсмачного В.Н.

Обоснованность подозрения в причастности Подсмачного В.Н. к преступлению, в котором он обвиняется, проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

        Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

        Несогласие защитников с действиями следователя не свидетельствует о неэффективности организации расследования, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования.

        Право обвиняемого Подсмачного В.Н. на защиту не нарушено. Интересы обвиняемого в суде защищали профессиональные защитники. Обвиняемый и защитник -адвокат Пьяникин В.В. довели до суда свою позицию относительно заявленного следователем ходатайства. То обстоятельство, что суд не предоставил защитнику - адвокату             Бурлаченко А.И. право выступить, в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену решения суда по указанному основанию. Более того, каких-либо ходатайств по этому поводу участники процесса, в том числе защитник - адвокат Бурлаченко А.И., не заявляли и не возражали против действий председательствующего, окончившего судебное разбирательство.

Данные о личности Подсмачного В.Н. были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и наличие документов о возможности нахождения под домашним арестом по адресу регистрации и согласие собственников помещения, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

        Данных о том, что Подсмачный В.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

        Ходатайство обвиняемого и его защитника – адвоката Пьяникина В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом в установленном законом порядке, с изложением мотивов принятого решения и с указанием его в резолютивной части постановления.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

        постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Подсмачного Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бурлаченко А.И. и Пьяникина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Язев