Решение по делу № 12-160/2018 от 23.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от (дата) ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.7 ч.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ...

Указанное постановление обжаловано представителем юридического лица ОАО «Центральная ППК» А.В.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц, т.е. лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из текста доверенности, выданной ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в лице генерального директора М.Б. на имя А.В., прихожу к выводу о том, что в ней не оговорено специально право А.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, А.В. не уполномочен в соответствии с выданной им доверенностью подписывать и подавать жалобы в интересах ОАО «Центральная ППК» на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, поданная им жалоба на такое постановление не может являться предметом судебного разбирательства по существу и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от (дата) возвратить в адрес заявителя без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю. Ануфриева