Решение по делу № 33-8811/2023 от 16.05.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002864-43

дело №2-301/2023 (2-2495/2022)                                         дело № 33-8811/2023

судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 456 893 руб. 00 коп., а ФИО2 обязался возвратить денежные средства в обусловленный договором срок – до 31 декабря 2019 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензии, направленные ответчику [дата], остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 456 893 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 91 647 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, полагая, что в случае отсутствия подтверждения передачи денежных средств договор займа считается незаключенным. Договор займа никак не связан с алиментными обязательствами, так как причиной прекращения исполнительного производства является полное погашение ответчиком задолженности по алиментам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель ответчика возражала, считает решение суда первой инстанции законным. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик праве оспаривать заем по безденежности - доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму на сумму 456 893 руб. 00 коп. Срок возврата - до 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа (л.д. 6).

В судебном заседании факт подписания договора займа представитель ответчика ФИО8 не оспаривала, дополнительно пояснила, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), которая по состоянию на 4 апреля 2017 года в общей сумме составила 456 893 руб. 00 коп. В день прекращения исполнительного производства, 19 мая 2017 года, ФИО1 убедила ФИО2 подписать договор займа. Также представитель ответчика пояснила, что денежные средства в указанной сумме ФИО2 не получал, расписку о передаче ему денежных средств не писал. (Л.д. 35-36, 44).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактической передаче кредитором должнику денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что подлинность договора займа, а также принадлежность подписи ФИО2 никем не оспаривались, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как факт заключения договора займа не может свидетельствовать о передаче заемщику денежных средств займодавцем.

       Соглашается также судебная коллегия и с выводами суда, аналогичными позиции стороны ответчика о том, что представленный в материалы дела договор денежного займа не является новацией к задолженности по алиментным обязательствам, поскольку, как следует из разъяснений в п. п. 22, 27 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из текста представленного в материалы дела договора денежного займа от 19 мая 2017 года не следует, что задолженность по алиментным обязательствам ФИО2 прекращаются новацией в заемное обязательство. В договоре денежного займа отсутствует указание на обязанность ФИО2 как должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. В договоре денежного займа также отсутствует указание на первоначальное обязательство.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 г.