Решение по делу № 33-15504/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-15504/2023,

№2-2/2021 (13-201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны к Сафонову Александру Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор и по встречному иску Сафонова Александра Николаевича к Дубских Людмиле Александровне, Косаревой Любови Афонасьевне об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе истцов Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны и ответчика Сафонова Александра Николаевича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Дубских Л.А., Косарева Л.А. обратились в суд с иском к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участков <№> и <№> в части установления смежной границы, информация о которой содержится в ЕГРН, и просили ее установить по забору, существовавшему более 15 лет, в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ( / У.Н.С./ )14 от 18.02.2021. Также просили обязать Сафонова А.Н. демонтировать забор и установить его в соответствии с новой границей.

Определением суда от 30.06.2021 к производству суда принят встречный иск Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, - удовлетворены частично. Встречный иск Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения, результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы этих участков, информация о которой содержится в ЕГРН, признаны недействительными, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> вдоль стены гаража, находящегося по адресу: <адрес> и далее – по существующему забору по следующим точкам координат границы земельных участков: н1 – <№>, н2 – <№>, н3 – <№>, н4 – <№>, н5 – <№>, 2 – <№>; с Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2022 решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков сторон и она установлена в координатах межевого плана кадастрового инженера ( /К.Н.С, / )17 от 18.02.2021. Встречный иск Сафонова А.Н. удовлетворен частично. На Сафонова А.Н. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> и <№>, с него в пользу каждого истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 28 коп., дополнительно в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы на проведение экспертизы – 60000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда от 16.06.2022 апелляционное определение отменено в связи с тем, что указанные в тексте резолютивной части решения числовые значения координат не были оглашены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков сторон и она установлена в координатах межевого плана кадастрового инженера ( / К.Н,С./ )15 от 18.02.2021. На Сафонова А.Н. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> и <№>, в соответствии с установленной границей, с него в пользу каждого истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 28 коп., дополнительно в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы на проведение экспертизы – 60000 руб. Во встречном иске Сафонова А.Н. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда от 26.10.2022 апелляционное определение отменено в связи с тем, что указанные в тексте резолютивной части решения числовые значения координат были оглашены с ошибкой, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2022 решение суда от 09.07.2021 отменено, прекращено производство в части исковых требований Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении забора по координатам характерных точек, установленных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Удинцевой Н.С. от 02.07.2020. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части принято новое решение, которым исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков сторон с кадастровыми номерами: <№> и <№>, установив ее в координатах межевого плана кадастрового инженера ( /К.Н.С. / )16 от 18.02.2021. В удовлетворении встречного иска Сафонова А.Н. отказано. На Сафонова А.Н. возложена обязанность демонтировать забор, установленныц между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> и <№>, находящийся за пределами установленной границы, с него в пользу каждого истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 28 коп., дополнительно в пользу Дубских Л.А. - расходы на проведение экспертизы – 60000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сафонова А.Н. – без удовлетворения.

11.05.2023 в суд поступило заявление Дубских Д.А., Косаревой Л.А. о взыскании судебных расходов с Сафонова А.Н. на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 122 000 руб., расходов на оплату двух судебных экспертиз: почерковедческой – 35 350 руб., землеустроительной – 15000 руб.

Ответчик Сафонов А.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истцов, полагал сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 2008 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Пояснил, что апелляционные определения по делу неоднократно отменялись судом кассационной инстанции, в связи с этим не подлежат возмещению расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того полагал, что решением, апелляционным и кассационным определением уже разрешен вопрос возмещения судебных расходов.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2023 заявление Дубских Л.А., Косаревой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы судебные расходы в размере 100350 руб. (расходы на представителя 50000 руб. и на проведение по делу экспертиз 50350 руб.), в пользу Косаревой Л.А. – 50000 руб. (расходы на представителя). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцы и ответчик подали частные жалобы.

Ответчик Сафонов А.Н. в обоснование своей частной жалобы указывает за незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Кроме того, полагает, что судом взысканы расходы, не подлежащие возмещению, поскольку заявлены расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Однако итоговые судебные акты апелляционного суда неоднократно были отменены кассационным судом. Просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в пользу Дубских Л.А. – 10000 руб., в пользу Косаревой Л.А. – 5000 руб.

Истцы Косарева Л.А., Дубских Л.А. в своей частной жалобе просят определение суда от 02.06.2023 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Указывают на необоснованность снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение суда от 02.06.2023 обжалуется сторонами только в части взыскания расходов на представителя, в остальной части оно не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора вступает в противоречие Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг представителя, истцами суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между Савиным М.И. (с одной стороны) и Дубских Л.А., Косаревой Л.А. (с другой стороны) (л.д. 163-164, т.6).

В силу пункта 3.1 договора от 01.08.2021, вознаграждение исполнителя по договору составляет 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого заказчика) за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. (по 7500 руб. с каждого заказчика) за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого заказчика) за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Также истцами в материалы дела предоставлен реестр оплат по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021, полученных исполнителем от заказчиков, согласно которому общая сумма оплат за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 122000 руб. (л.д. 164 т. 6).

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 122 000 руб. являются чрезмерными, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца проделан следующий объем работы: участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 (л.д. 156-157 т. 3), от 02.12.2021 (л.д. 226-228 т. 3), от 25.03.2022 (л.д. 91-92 т. 4), от 06.04.2022 (л.д. 112-116 т. 4), от 17.08.2022 (л.д. 230-233 т. 4), от 21.12.2022 (л.д. 120-122 т. 5), ознакомление с материалами дела 28.02.2022 (л.д. 52 т. 4), подготовка возражений на кассационные жалобы ответчика, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 16.06.2022 (л.д. 205-214 т. 4), от 26.10.2022 (л.д. 68-79 т. 5), от 15.03.2023 (л.д. 61-75 т. 6).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

Ссылка в частной жалобе ответчика на завышенный размер судебных расходов и указание на пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и тому подобное.

Довод частной жалобы Сафонова А.Н., о том, что судом не принято во внимание его возражение на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя, стороне недостаточно представить возражения на заявление. Доказательства же чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, в суд не представлены.

Ссылки ответчика на то, что расходы, понесенные истцами в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возмещению не подлежат в связи с тем, что судебные акты Свердловского областного суда дважды были отменены судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рамках настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу истцов Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. Встречные исковые требования Сафонова А.Н. оставлены без удовлетворения. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что определением апелляционного суда от 21.12.2022 уже взысканы расходы на представителя в общей сумме 15000 руб., в связи с чем в данном случае взысканию не подлежали, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом были взысканы расходы за представление интересов истцов при рассмотрении спора судом первой инстанции, в данном же заявлении истцы просят о возмещении расходов за представление их интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истцов Дубских Л.А. и Косаревой Л.А о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частных жалоб истцов и ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истцов Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны и ответчика Сафонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Коршунова Е.А.