Решение по делу № 2-5461/2011 ~ М-3821/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-5461/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

23 августа 2011 года гражданское дело по иску Лавриненко А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска Лавриненко А.И. указал, что Коротков С.А. переуступил ему право требования со страховой компании недополученной страховой выплаты, и поскольку он не согласен с размером компенсации, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО за причинителя вреда в сумме ...руб., в то время как по отчету оценщика, подготовленному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составит ...руб. Лавриненко А.И. просит взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ...руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб., расходы по составлению договора переуступки в размере ...руб., судебные издержки.

Лавриненко А.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве, возражает против иска и настаивает на правомерности действий страховщика по возмещению ущерба и обоснованности его размера, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц – Коротков С.А., Рассказов В.Н., несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, также в процесс не явились.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.12.2009 в 14.37час водитель Рассказов В.Н., управляя автомобилем марки ... у дома ... по улице ... в г. Инта в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водитель возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ... под управлением Короткова С.А., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением , вынесенным должностным лицом ГИБДД ОВД по
г. Инте, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рассказова В.Н., отказано.

Гражданская ответственность Рассказова В.Н. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ...руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

** ** ** по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации, расположенном в г. Москва составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ...руб.

В возмещение материального ущерба, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере по акту о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно отчету ИП Р.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., с учетом износа составит ...руб.

Автомобиль марки ... принадлежит С.А., который доверил право распоряжения транспортным средством Короткову С.А. по нотариально заверенной доверенности , в том числе с правом получения возмещаемого ущерба и с правом передоверия полномочий любым лицам.

Между Коротковым С.А. и Лавриненко А.И. заключен договор уступки права требования, по которому цедент переуступил цессионарию право требования со страховщика недополученного страхового возмещения по страховому случаю, отраженному в акте ООО «Росгосстрах» согласно отчету .

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Рассказовым В.Н. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде ущерба, причиненного истцу, между данными действиями и последствиями имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями приведенного Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Короткову С.А. наступила у страховщика гражданской ответственности Рассказова В.Н. – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ИП Р.А., согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет ...руб.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Инта, имеет при этом документальное подтверждение.

В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО « А» не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отвергается судом.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Лавриненко А.И. необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ...руб.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ...руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в размере ...руб., оплаченных за составление договора переуступки прав требования со страховой компании недополученного страхового возмещения, суд не усматривает в виду того, что предметом данного договора явились добровольные намерения (Короткова С.А. и Лавриненко А.И.), порождающие иные правоотношения, нежели по договору страхования риска гражданской ответственности.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 2000руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми в пользу Лавриненко А.И. ...руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Лавриненко А.И. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лавриненко А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Лавриненко А.И. страховое возмещение в размере ...руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ...руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб.

В удовлетворении исковых требований Лавриненко А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании расходов по составлению договора переуступки прав требования в размере ...руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10 дневный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий