Решение от 01.07.2021 по делу № 2-2974/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2974/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

01 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй», в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 173 253,31 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков начиная с 12.01.2021г. и по день вынесения решения суда в размере 173 253,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 423 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-нск уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира общей площадью 54,50 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи (<адрес> в <адрес>). В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены, как считают истцы, строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № ООО «Экспертность» в сумме 175 898 руб. В последующем истцы потребовали от ответчика оплатить стоимость выявленных в квартире недостатков. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцам, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, с заключением экспертизы согласился.

Представитель ответчика – ООО «СДС-Строй» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным, представленным ранее письменным возражениям на исковое заявление. Представитель ответчика не согласилась со стоимостью устранения недостатков в размере, заявленной истцами, полагала, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду доказательств причинения им морального вреда. Штраф, взыскиваемый согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойка не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не было возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, к претензии истец не приложил банковские реквизиты. Просил снизить размер неустойки, штрафа согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было представлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц подрядных организаций: ООО «АФК Юнако», ООО «КроносСтрой», поскольку указанные организации обязались выполнить работы в соответствии с проектной документацией, обязались нести ответственность за нарушение условий договора подряда, в том числе за качество выполненных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «АФК Юнако», ООО «КроносСтрой», исходя из существа заявленных требований суд не усмотрел необходимости привлечения заявленных подрядных организаций, привлекаемых застройщиком (ответчиком) для выполнения строительных работ, истцы не являются участниками договорных отношений между застройщиком и заявленными лицами (подрядчиками). Требования основаны на положениях Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», договора участия в долевом строительстве, заключенном истцами и ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-нск уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира общей площадью 54,50 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи (<адрес> в <адрес>).

В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцами не пропущен, что сторонами не оспаривался.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истцы представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность», (л.д. 25-63). Заключением эксперта ООО «Экспертность» сделаны выводы о том, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утверждено в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 175 898 руб.

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1)»

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 24.03.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «МБЭКС» № сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, заявленные истцом согласно заключению ООО «Экспертность» №?

По результатам обследования составлена сличительная таблица недостатков обнаруженных при проведении экспертизы с недостатками заявленными истцом согласно заключению ООО «Экспертность» №.

При сравнении недостатков установлено, что имеются несоответствия между недостатками, обнаруженными при проведении экспертизы с недостатками заявленными истцом согласно заключению ООО «Экспертность» №. Сопоставление недостатков сведено в сличительную Таблицу №1.

В дополнение к недостаткам заявленным истцами согласно заключению ООО «Экспертность» № ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО МБЭКС обнаружена трещина на потолке по всей ширине комнаты в помещении №2 Спальня.

- по второму вопросу: какова причина возникновения установленных недостатков (производственного, эксплуатационного характера, иное, в том числе произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства) ?

Строительные дефекты по позициям №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24 таблицы №1 образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации т.е не могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта долевого строительства, за исключением деформации досок ламината в п.2,10,19 – деформации возникли при эксплуатации напольного покрытия.

- по третьему вопросу: какова стоимость устранения строительных недостатков?

Стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> составляет 173 253,31 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Представитель истца выразил согласие с выводами экспертного заключения, составленного специалистами ООО «МБЭКС». У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере 173 253,31 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной специалистами ООО «МБЭКС».

В связи с чем, требование истцов о возмещении с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 173 253,31 руб., в пользу каждого истца подлежит взысканию по 86 626,65 руб.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

23.12.2020г. застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, (л.д. 68).

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 11.01.2021г. (с учетом выходных праздничных дней).

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворил.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.01.2021г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 12.01.2021 по 01.07.2021г. (171 день) составит: 173253,31*3%*171 = 888 789,31 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Стороной истца снижена сумма неустойки до 173 253,31 руб.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков до 30 000 руб., т.е по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 6 000 рублей, т.е по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика мотивирован отсутствием предоставления с претензией реквизитов для оплаты заявленной стоимости устранения недостатков. Однако, отсутствие банковских реквизитов не лишало ответчика осуществить перевод денежных средств в неоспариваемой части на депозит нотариуса, почтовым переводом.

Сумма штрафа составляет 104 626,65 руб. ((173253,31 + 30000 + 6000)/2). Суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку сумма штрафных санкций не должна носит характер репрессий, тем более в условиях принятых повышенной готовности ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции, введенных ограничениях. Также суд учитывает длительность отсутствия претензий со стороны истцов к ответчику, что указывает не отсутствие значимых неудобств в жилом помещении, вызванных некачественным выполнением ремонтно-строительных работ. Суд снижает размер штрафа до 30 000 руб. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 64). Суд отмечает, что стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертами ООО «Экспертность» практически равна стоимости, определенной судебными экспертами ООО «МБЭКС».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально подтверждены, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора. Взысканию подлежат расходы на досудебную оценку в размере 9 750 руб. в пользу каждого истца (всего 19500 руб.).

Кроме того, истцами документально подтверждены почтовые расходы в размере 423 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 423 руб. (л.д.65). Указанные расходы понесены истцами в связи с направлением ответчику претензии о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков. Направление претензии предусматривалось п. 12.4 договора участия в долевом строительстве. С претензией истцы направили ответчику копию заключения ООО «Экспертность», квитанции на сумму оплаты услуг оценки. В связи с чем, в пользу истцов следует взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, в размере 423 руб., т.е по 211,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5533 руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 86 626,65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 211,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 129588,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 86 626,65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 211,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 129588,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5533 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2974/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

54RS0006-01-2021-000463-32