cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Гражданские / 2-847/2012 (2-8081/2011;)

Решение по делу № 2-847/2012 (2-8081/2011;) от 15.11.2011

Дело № 2-847/12                            24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Руденко К.С.,

с участием представителя истцов Дмитриенко Г.М.,

представителя ответчика Укладова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что является нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнате истца пострадали стены и потолок (л.д.3-7 т.1).

Григорьева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что является нанимателем комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнатах истца пострадали стены и потолок (л.д.104-109 т.1).

Сальников О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв.м, ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнате истца пострадали стены и потолок (л.д.189-193 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к ООО «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в целях правильного и своевременного разрешения объединены в одно производство (л.д.100 т.1).

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно:

Попова Е.И. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79-80 т.3);

Григорьева И.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74-75 т.3);

Сальников О.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-66 т.3).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к ООО «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.86-87 т.3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к рассмотрению (л.д.95 т.3).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, воспользовались услугами представителя.

Представитель истцов Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. по доверенностям Дмитриенко Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройЛинк» по доверенности Укладов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исков возражал, указав, что ООО «СтройЛинк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность в рамках обязательств, принятых на себя по договору технического обслуживания многоквартирного жилого дома, однако причиной протечки послужили нарушения при производстве капитального ремонта кровельного покрытия мансарды, расположенной над квартирой №, в связи с чем, произошедшая протечка является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником жилого здания, т.е. ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга, и ущерб, причиненный заливом комнатам истцов, подлежит взысканию с него.

Третьи лица администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что истица Попова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании заключенного с СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.24 т.1, л.д.110-115 т.2).

Истица Григорьева И.В. на основании заключенных с СПб ГУ «<данные изъяты>» договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <данные изъяты> комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.124-131 т.1).

Истец Сальников О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв.м (194-196 т.1).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в результате неоднократных протечек с крыши, происходящих в <данные изъяты>., комнаты истцов были залиты водой.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «СтройЛинк» - управляющим домами ФИО9, в результате протечки обнаружены следующие повреждения: в принадлежащей Сальникову О.В. комнате № на потолке следы протечки (ржавые пятна около окна площадью 4 кв.м), на стене у окна следы протечки по всей площади (8 кв.м), отслоение обоев площадью 3 кв.м; в занимаемой Поповой Е.И. комнате № на потолке следы протечки (ржавое пятно) по всей площади потолка, отслоение штукатурки и трещина посередине потолка, следы протечек на 3/4 площади стен комнаты (ржавые пятна, отслоение обоев); в занимаемых Григорьевой И.В. комнате № (<данные изъяты> кв.м) следы протечки на потолке (ржавое пятно) в левом углу комнаты площадью 1,5 кв.м и в правом углу комнаты площадью 2 кв.м, на стене у окна - следы намокания площадью 3 кв.м (ржавое пятно), отслоение обоев на площади 1 кв.м. Выводы комиссии: дефекты кровли (л.д.16, 137, 200 т.1).

Установленная материалами дела причина залива комнат истцов - дефекты кровли жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге - никем из участников процесса не оспаривалась.

Как следует из отзыва СПб ГУ «<данные изъяты>» дом <адрес> в Санкт-Петербурге не находится в управлении и обслуживании ГУЖА Центрального района СПб (л.д.4 т.2).

Согласно акту технического состояния жилого дома, акту о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, в том числе государственная площадь <данные изъяты> кв.м и частная площадь <данные изъяты> кв.м, передан в управление ООО «<данные изъяты>» (л.д.5-13 т.2).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛинк» признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.53-54 т.2), составлены акт технического состояния жилого дома, акт о приеме-передаче здания от <данные изъяты>., Авизо № от <данные изъяты>., согласно которым ООО «<данные изъяты>» передал данный дом в управление ООО «СтройЛинк» (л.д.196-201 т.2).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным между его собственником СПб ГУ «<адрес>» и управляющей организацией ООО «СтройЛинк», последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным домом (в том числе и помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга), а собственник в лице СПб ГУ «<данные изъяты>» обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1). Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества выполняются по перечню согласно приложению 1 к договору (п.1.3). Кроме того, согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, занимаемыми собственниками и (или) лицами, пользующимися помещениями, в том числе на основании договоров социального найма (п.2.1.2), осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта жилищного фонда (л.д.55-63 т.2)

К составу общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО «СтройЛинк» и определяемого согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с действующим законодательством, в частности относится крыша многоквартирного дома (п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе указанного в п.п. «б» п.2 Правил, т.е. крыши многоквартирного дома.

При этом из приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге, усматривается, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, выполнение заявок населения по протечке кровли в течение 1 суток, устранение протечек кровли (поджатие и промазка фальцев), ремонт, модернизация кровли, ремонт примыканий и заделка стыков кровли (л.д.66-78 т.2).

По сообщению СПб ГУ Отдел капитального ремонта и технического надзора Центрального района последний год капитального ремонта крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге - <данные изъяты>. Необходимость проведения работ капитального характера определяется управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию данного дома при проведении весеннее-осенних осмотров. Для включения в адресную программу капитального ремонта управляющая компания должна представить: заявку на имя ГУЖА Центрального района СПб, акт обследования крыши, фотофиксацию, смету с дефектной ведомостью и схемой, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием в долевом финансировании капитального ремонта крыши. Одновременно с этим, региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>. ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге не предусмотрен, что свидетельствует о том, что управляющая компания - ООО «СтройЛинк» не производила осмотры крыши в целях определения необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Ненадлежащее исполнение ООО «СтройЛинк» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома также подтверждается результатами внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. (л.д.98 т.2).

За выявленные нарушения в эксплуатации дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в частности, в коммунальной квартире № (многочисленные свежие протечки с кровли в жилых комнатах и местах общего пользования по потолкам и стенам, по оконным откосам, частичное отслоение обоев, наличие «грибка» в кухне на стене), в отношении ООО «СтройЛинк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание: обеспечить устранение причин и следов протечек с кровли; выполнить текущий ремонт карнизного свеса и кровли над квартирой №; выполнить работы по устранению следов протечек в квартире № в согласованные с заявителями сроки (л.д.146-151 т.2), однако до настоящего времени предписание не выполнено, нарушения не устранены.

При этом ответчиком в материалы дела представлен заверенный ответственной обслуживающей организацией ООО «СтройЛинк» паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях <данные изъяты>., из которого следует, что жилой дом по адресу: СПб, <адрес>, готов к эксплуатации в осенне-зимний период <данные изъяты>., кроме того, по результатам эксплуатации объекта в зимних условиях прошедшего <данные изъяты>. нарушений конструктивных элементов не имеется, ремонт кровли не производился (л.д.152-154, 160, 164-165 т.2).

Поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п.п. «б» п.2, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, является общим имуществом многоквартирного дома, то, соответственно, она относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от жильцов квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге руководителю ООО «СтройЛинк» поступала жалоба на бездействие управляющей компании, которая с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ о протечке в коммунальной квартире <адрес> с крыши, в результате которой происходит залив комнат жильцов и кухни, не предприняла мер по устранению протечки (л.д.15 т.1).

Также в материалах дела имеются заявления о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, от жильцов квартиры № (ФИО10, Григорьевой И.В., Сальникова О.В.), в которых указано, что в течение <данные изъяты> года через крышу парадной № дома <адрес> в Санкт-Петербурге периодически осуществлялся залив занимаемых истцами комнат квартиры № вышеуказанного дома(л.д.9, 112-113, 209-210 т.1).

Принимая во внимание, что проникновение воды в комнаты истцов с кровли подтверждено данными актов осмотра комнат истцов, протечка произошла в результате дефектов кровли, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, как управляющая организация, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СтройЛинк» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы Попова Е.И., Григорьева И.В., Сальников О.В. представили отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки, подготовленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта комнаты истца ФИО10 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-23 т.1), стоимость восстановительного ремонта комнат истца Григорьевой И.В. составляет <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.114-123, 139-140 т.1), стоимость восстановительного ремонта комнаты истца Сальникова О.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.202-207 т.1).

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетами об оценке ущерба, представленными истцами, оспаривая вину ООО «СтройЛинк» в причинении истцам ущерба в результате дефектов кровли и указывая на то, что дом был передан в управление ответчика с существенными дефектами кровельного покрытия, а также ссылаясь на то, что представленные истцами отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно наличия дефектов кровли, механизма их образования, механизма и причин протечки воды в квартиру в <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта комнат истцов (л.д.120-122 т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на кровле дома № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие дефекты:ржавчина на поверхности кровли, отсутствие отдельных листов, неплотное прилегание к основанию стальных листов, ослабление креплений листов к обрешётке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы; смена кровельных листов произведена не полностью; примыкание стальных листов к обрешётке и трубам выполнено не плотно, имеются зазоры; примыкание металлических листов осуществляется стоячими фальцами. Величина отгиба картин для устройства лежачих и стоячих фальцев выполнена неравномерно, нарушена технология устройства компенсационных стыков; при производстве ремонтных работ, нарушена технология устройства конькового стыка; водоотводящие воронки не герметично прилегают к поверхности кровли; каркас карнизного свеса деформирован по всему периметру здания.Механизмом образования данных дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта.Состояние кровли свидетельствует о проведении ремонтных работ. Определить когда был выполнен ремонт по замене кровельного покрытия, не представляется возможным. При проведения осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определены следующие повреждения отделки водой:

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей Поповой Е.И. - по периметру поверхности потолка имеются трещины на окрасочном слое. Фрагментарное разрушение отделочного слоя потолка до дранки, отслоение, вздутие и шелушение покрасочного слоя; на потолке в местах примыкания к стене с оконным проёмом пятна желтого цвета от высохшей жидкости, подтёки, местами грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, местами на стенах имеется грибок, в местах примыкания стен и потолков, на площади стен разрушение отделочного слоя до кирпича. На стене с оконным проёмом, по периметру оконного блока трещина до 1,5 см; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - по всей площади потолка пятна рыжего цвета, отслоение, вздутие, трещины и шелушение покрасочного слоя; на поверхности потолка в местах примыкания к стене с оконным проёмом подтёки, грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, в местах примыкания стен и потолков, в углах комнаты на стенах имеется грибок; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - на площади потолка фрагментарное отслоение потолочных панелей ПВХ. Отслоение, вспучивание, следы высохшей воды на поверхности обоев на потолочном карнизе. Отслоение потолочного плинтуса от основания потолка и от основания потолочного карниза; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - на площади потолка фрагментарное отслоение потолочных панелей ПВХ; вспучивание, отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности истцу Сальникову О.В. - по всей площади потолка пятна рыжего цвета, обрушение штукатурного слоя, вздутие, трещины и шелушение покрасочного слоя; на поверхности потолка в местах примыкания к стене с оконным проёмом подтёки от высохшей жидкости, грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, местами на стенах имеется грибок; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое.

Таким образом, механизм образования следов залития помещений площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является протечка воды через перекрытие, между мансардой и 6-ым этажом.Причинной образования данных дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавших в результате протечки воды, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет: в занимаемой истицей Поповой Е.И. комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.; в занимаемых истицей ФИО11 комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;в принадлежащей на праве собственности истцу Сальникову О.В. комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб. (л.д.2-51 т.3).

Заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими <данные изъяты>, квалификацию - <данные изъяты>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре комнат истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником причинения ущерба имуществу истцов является СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», которое должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровли, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в возникновении протечки.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру, где находятся комнаты истцов, суд считает, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, при этом ответчик не оспаривал факт причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика Укладова А.Ю. о том, что установленная заключением экспертов специалиста ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России причина образования дефектов кровли, послуживших в свою очередь причиной протечки, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником здания СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» своих обязанностей и ущерб, причиненный заливом комнат истцов, подлежит взысканию с них, суд находит несостоятельными, поскольку установление причины дефектов кровли не имеет правового значения. В настоящем случае значение имеет, относится ли имущество к зоне ответственности эксплуатирующей организации либо к зоне ответственности собственников жилого помещения. В данном деле установлено, что причиной протечки послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли, которая относится к зоне ответственности ООО «СтройЛинк».

При этом надлежит учесть, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику в <данные изъяты>., в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО «СтройЛинк» должен обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнять технические осмотры в целях обнаружения неисправностей, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обращения. Вместе с тем, факт протечек зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями в целях решения вопроса по возмещению ущерба, однако своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик так и не выполнил.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией технических осмотров крыши, обращение с заявками для включения дома № в адресную программу капитального ремонта, а также устранение протечек кровли.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность протечек, вынужденность истцов проживать в некомфортной и антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истцов подтверждены на сумму понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ФИО10 (л.д.2а т.1), <данные изъяты> руб., уплаченных Григорьевой И.В. (л.д.103 т.1), <данные изъяты> руб., уплаченных Сальниковым О.В. (л.д.188 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом удовлетворения требований истцов Григорьевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., Сальникова О.В. в размере <данные изъяты> руб., и уплаченной при подаче исков пошлиной, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину по иску Григорьевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., по иску ФИО10 - <данные изъяты> руб., по иску Сальникова О.В. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Поповой Е.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Григорьевой И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Сальникова О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     В.А Тарновская

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-847/12                            24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Руденко К.С.,

с участием представителя истцов Дмитриенко Г.М.,

представителя ответчика Укладова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что является нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнате истца пострадали стены и потолок (л.д.3-7 т.1).

Григорьева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что является нанимателем комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнатах истца пострадали стены и потолок (л.д.104-109 т.1).

Сальников О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв.м, ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнате истца пострадали стены и потолок (л.д.189-193 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к ООО «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в целях правильного и своевременного разрешения объединены в одно производство (л.д.100 т.1).

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно:

Попова Е.И. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79-80 т.3);

Григорьева И.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74-75 т.3);

Сальников О.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-66 т.3).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к ООО «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.86-87 т.3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к рассмотрению (л.д.95 т.3).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, воспользовались услугами представителя.

Представитель истцов Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. по доверенностям Дмитриенко Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройЛинк» по доверенности Укладов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исков возражал, указав, что ООО «СтройЛинк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность в рамках обязательств, принятых на себя по договору технического обслуживания многоквартирного жилого дома, однако причиной протечки послужили нарушения при производстве капитального ремонта кровельного покрытия мансарды, расположенной над квартирой №, в связи с чем, произошедшая протечка является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником жилого здания, т.е. ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга, и ущерб, причиненный заливом комнатам истцов, подлежит взысканию с него.

Третьи лица администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что истица Попова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании заключенного с СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.24 т.1, л.д.110-115 т.2).

Истица Григорьева И.В. на основании заключенных с СПб ГУ «<данные изъяты>» договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <данные изъяты> комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.124-131 т.1).

Истец Сальников О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв.м (194-196 т.1).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в результате неоднократных протечек с крыши, происходящих в <данные изъяты>., комнаты истцов были залиты водой.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «СтройЛинк» - управляющим домами ФИО9, в результате протечки обнаружены следующие повреждения: в принадлежащей Сальникову О.В. комнате № на потолке следы протечки (ржавые пятна около окна площадью 4 кв.м), на стене у окна следы протечки по всей площади (8 кв.м), отслоение обоев площадью 3 кв.м; в занимаемой Поповой Е.И. комнате № на потолке следы протечки (ржавое пятно) по всей площади потолка, отслоение штукатурки и трещина посередине потолка, следы протечек на 3/4 площади стен комнаты (ржавые пятна, отслоение обоев); в занимаемых Григорьевой И.В. комнате № (<данные изъяты> кв.м) следы протечки на потолке (ржавое пятно) в левом углу комнаты площадью 1,5 кв.м и в правом углу комнаты площадью 2 кв.м, на стене у окна - следы намокания площадью 3 кв.м (ржавое пятно), отслоение обоев на площади 1 кв.м. Выводы комиссии: дефекты кровли (л.д.16, 137, 200 т.1).

Установленная материалами дела причина залива комнат истцов - дефекты кровли жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге - никем из участников процесса не оспаривалась.

Как следует из отзыва СПб ГУ «<данные изъяты>» дом <адрес> в Санкт-Петербурге не находится в управлении и обслуживании ГУЖА Центрального района СПб (л.д.4 т.2).

Согласно акту технического состояния жилого дома, акту о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, в том числе государственная площадь <данные изъяты> кв.м и частная площадь <данные изъяты> кв.м, передан в управление ООО «<данные изъяты>» (л.д.5-13 т.2).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛинк» признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.53-54 т.2), составлены акт технического состояния жилого дома, акт о приеме-передаче здания от <данные изъяты>., Авизо № от <данные изъяты>., согласно которым ООО «<данные изъяты>» передал данный дом в управление ООО «СтройЛинк» (л.д.196-201 т.2).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным между его собственником СПб ГУ «<адрес>» и управляющей организацией ООО «СтройЛинк», последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным домом (в том числе и помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга), а собственник в лице СПб ГУ «<данные изъяты>» обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1). Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества выполняются по перечню согласно приложению 1 к договору (п.1.3). Кроме того, согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, занимаемыми собственниками и (или) лицами, пользующимися помещениями, в том числе на основании договоров социального найма (п.2.1.2), осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта жилищного фонда (л.д.55-63 т.2)

К составу общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО «СтройЛинк» и определяемого согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с действующим законодательством, в частности относится крыша многоквартирного дома (п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе указанного в п.п. «б» п.2 Правил, т.е. крыши многоквартирного дома.

При этом из приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге, усматривается, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, выполнение заявок населения по протечке кровли в течение 1 суток, устранение протечек кровли (поджатие и промазка фальцев), ремонт, модернизация кровли, ремонт примыканий и заделка стыков кровли (л.д.66-78 т.2).

По сообщению СПб ГУ Отдел капитального ремонта и технического надзора Центрального района последний год капитального ремонта крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге - <данные изъяты>. Необходимость проведения работ капитального характера определяется управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию данного дома при проведении весеннее-осенних осмотров. Для включения в адресную программу капитального ремонта управляющая компания должна представить: заявку на имя ГУЖА Центрального района СПб, акт обследования крыши, фотофиксацию, смету с дефектной ведомостью и схемой, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием в долевом финансировании капитального ремонта крыши. Одновременно с этим, региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>. ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге не предусмотрен, что свидетельствует о том, что управляющая компания - ООО «СтройЛинк» не производила осмотры крыши в целях определения необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Ненадлежащее исполнение ООО «СтройЛинк» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома также подтверждается результатами внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. (л.д.98 т.2).

За выявленные нарушения в эксплуатации дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в частности, в коммунальной квартире № (многочисленные свежие протечки с кровли в жилых комнатах и местах общего пользования по потолкам и стенам, по оконным откосам, частичное отслоение обоев, наличие «грибка» в кухне на стене), в отношении ООО «СтройЛинк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание: обеспечить устранение причин и следов протечек с кровли; выполнить текущий ремонт карнизного свеса и кровли над квартирой №; выполнить работы по устранению следов протечек в квартире № в согласованные с заявителями сроки (л.д.146-151 т.2), однако до настоящего времени предписание не выполнено, нарушения не устранены.

При этом ответчиком в материалы дела представлен заверенный ответственной обслуживающей организацией ООО «СтройЛинк» паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях <данные изъяты>., из которого следует, что жилой дом по адресу: СПб, <адрес>, готов к эксплуатации в осенне-зимний период <данные изъяты>., кроме того, по результатам эксплуатации объекта в зимних условиях прошедшего <данные изъяты>. нарушений конструктивных элементов не имеется, ремонт кровли не производился (л.д.152-154, 160, 164-165 т.2).

Поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п.п. «б» п.2, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, является общим имуществом многоквартирного дома, то, соответственно, она относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от жильцов квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге руководителю ООО «СтройЛинк» поступала жалоба на бездействие управляющей компании, которая с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ о протечке в коммунальной квартире <адрес> с крыши, в результате которой происходит залив комнат жильцов и кухни, не предприняла мер по устранению протечки (л.д.15 т.1).

Также в материалах дела имеются заявления о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, от жильцов квартиры № (ФИО10, Григорьевой И.В., Сальникова О.В.), в которых указано, что в течение <данные изъяты> года через крышу парадной № дома <адрес> в Санкт-Петербурге периодически осуществлялся залив занимаемых истцами комнат квартиры № вышеуказанного дома(л.д.9, 112-113, 209-210 т.1).

Принимая во внимание, что проникновение воды в комнаты истцов с кровли подтверждено данными актов осмотра комнат истцов, протечка произошла в результате дефектов кровли, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, как управляющая организация, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СтройЛинк» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы Попова Е.И., Григорьева И.В., Сальников О.В. представили отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки, подготовленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта комнаты истца ФИО10 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-23 т.1), стоимость восстановительного ремонта комнат истца Григорьевой И.В. составляет <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.114-123, 139-140 т.1), стоимость восстановительного ремонта комнаты истца Сальникова О.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.202-207 т.1).

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетами об оценке ущерба, представленными истцами, оспаривая вину ООО «СтройЛинк» в причинении истцам ущерба в результате дефектов кровли и указывая на то, что дом был передан в управление ответчика с существенными дефектами кровельного покрытия, а также ссылаясь на то, что представленные истцами отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно наличия дефектов кровли, механизма их образования, механизма и причин протечки воды в квартиру в <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта комнат истцов (л.д.120-122 т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на кровле дома № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие дефекты:ржавчина на поверхности кровли, отсутствие отдельных листов, неплотное прилегание к основанию стальных листов, ослабление креплений листов к обрешётке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы; смена кровельных листов произведена не полностью; примыкание стальных листов к обрешётке и трубам выполнено не плотно, имеются зазоры; примыкание металлических листов осуществляется стоячими фальцами. Величина отгиба картин для устройства лежачих и стоячих фальцев выполнена неравномерно, нарушена технология устройства компенсационных стыков; при производстве ремонтных работ, нарушена технология устройства конькового стыка; водоотводящие воронки не герметично прилегают к поверхности кровли; каркас карнизного свеса деформирован по всему периметру здания.Механизмом образования данных дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта.Состояние кровли свидетельствует о проведении ремонтных работ. Определить когда был выполнен ремонт по замене кровельного покрытия, не представляется возможным. При проведения осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определены следующие повреждения отделки водой:

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей Поповой Е.И. - по периметру поверхности потолка имеются трещины на окрасочном слое. Фрагментарное разрушение отделочного слоя потолка до дранки, отслоение, вздутие и шелушение покрасочного слоя; на потолке в местах примыкания к стене с оконным проёмом пятна желтого цвета от высохшей жидкости, подтёки, местами грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, местами на стенах имеется грибок, в местах примыкания стен и потолков, на площади стен разрушение отделочного слоя до кирпича. На стене с оконным проёмом, по периметру оконного блока трещина до 1,5 см; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - по всей площади потолка пятна рыжего цвета, отслоение, вздутие, трещины и шелушение покрасочного слоя; на поверхности потолка в местах примыкания к стене с оконным проёмом подтёки, грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, в местах примыкания стен и потолков, в углах комнаты на стенах имеется грибок; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - на площади потолка фрагментарное отслоение потолочных панелей ПВХ. Отслоение, вспучивание, следы высохшей воды на поверхности обоев на потолочном карнизе. Отслоение потолочного плинтуса от основания потолка и от основания потолочного карниза; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - на площади потолка фрагментарное отслоение потолочных панелей ПВХ; вспучивание, отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности истцу Сальникову О.В. - по всей площади потолка пятна рыжего цвета, обрушение штукатурного слоя, вздутие, трещины и шелушение покрасочного слоя; на поверхности потолка в местах примыкания к стене с оконным проёмом подтёки от высохшей жидкости, грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, местами на стенах имеется грибок; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое.

Таким образом, механизм образования следов залития помещений площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является протечка воды через перекрытие, между мансардой и 6-ым этажом.Причинной образования данных дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавших в результате протечки воды, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет: в занимаемой истицей Поповой Е.И. комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.; в занимаемых истицей ФИО11 комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;в принадлежащей на праве собственности истцу Сальникову О.В. комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб. (л.д.2-51 т.3).

Заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими <данные изъяты>, квалификацию - <данные изъяты>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре комнат истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником причинения ущерба имуществу истцов является СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», которое должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровли, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в возникновении протечки.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру, где находятся комнаты истцов, суд считает, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, при этом ответчик не оспаривал факт причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика Укладова А.Ю. о том, что установленная заключением экспертов специалиста ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России причина образования дефектов кровли, послуживших в свою очередь причиной протечки, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником здания СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» своих обязанностей и ущерб, причиненный заливом комнат истцов, подлежит взысканию с них, суд находит несостоятельными, поскольку установление причины дефектов кровли не имеет правового значения. В настоящем случае значение имеет, относится ли имущество к зоне ответственности эксплуатирующей организации либо к зоне ответственности собственников жилого помещения. В данном деле установлено, что причиной протечки послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли, которая относится к зоне ответственности ООО «СтройЛинк».

При этом надлежит учесть, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику в <данные изъяты>., в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО «СтройЛинк» должен обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнять технические осмотры в целях обнаружения неисправностей, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обращения. Вместе с тем, факт протечек зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями в целях решения вопроса по возмещению ущерба, однако своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик так и не выполнил.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией технических осмотров крыши, обращение с заявками для включения дома № в адресную программу капитального ремонта, а также устранение протечек кровли.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность протечек, вынужденность истцов проживать в некомфортной и антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истцов подтверждены на сумму понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ФИО10 (л.д.2а т.1), <данные изъяты> руб., уплаченных Григорьевой И.В. (л.д.103 т.1), <данные изъяты> руб., уплаченных Сальниковым О.В. (л.д.188 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом удовлетворения требований истцов Григорьевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., Сальникова О.В. в размере <данные изъяты> руб., и уплаченной при подаче исков пошлиной, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину по иску Григорьевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., по иску ФИО10 - <данные изъяты> руб., по иску Сальникова О.В. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Поповой Е.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Григорьевой И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Сальникова О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     В.А Тарновская

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-847/12                            24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Руденко К.С.,

с участием представителя истцов Дмитриенко Г.М.,

представителя ответчика Укладова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что является нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнате истца пострадали стены и потолок (л.д.3-7 т.1).

Григорьева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что является нанимателем комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнатах истца пострадали стены и потолок (л.д.104-109 т.1).

Сальников О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк» о возмещении причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв.м, ООО «СтройЛинк» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, в <данные изъяты>. в квартире происходили неоднократные протечки из-за дефекта крыши, в результате чего в комнате истца пострадали стены и потолок (л.д.189-193 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к ООО «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в целях правильного и своевременного разрешения объединены в одно производство (л.д.100 т.1).

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно:

Попова Е.И. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79-80 т.3);

Григорьева И.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74-75 т.3);

Сальников О.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-66 т.3).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. к ООО «СтройЛинк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.86-87 т.3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к рассмотрению (л.д.95 т.3).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, воспользовались услугами представителя.

Представитель истцов Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. по доверенностям Дмитриенко Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройЛинк» по доверенности Укладов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исков возражал, указав, что ООО «СтройЛинк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность в рамках обязательств, принятых на себя по договору технического обслуживания многоквартирного жилого дома, однако причиной протечки послужили нарушения при производстве капитального ремонта кровельного покрытия мансарды, расположенной над квартирой №, в связи с чем, произошедшая протечка является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником жилого здания, т.е. ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга, и ущерб, причиненный заливом комнатам истцов, подлежит взысканию с него.

Третьи лица администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что истица Попова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании заключенного с СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.24 т.1, л.д.110-115 т.2).

Истица Григорьева И.В. на основании заключенных с СПб ГУ «<данные изъяты>» договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <данные изъяты> комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.124-131 т.1).

Истец Сальников О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв.м (194-196 т.1).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в результате неоднократных протечек с крыши, происходящих в <данные изъяты>., комнаты истцов были залиты водой.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «СтройЛинк» - управляющим домами ФИО9, в результате протечки обнаружены следующие повреждения: в принадлежащей Сальникову О.В. комнате № на потолке следы протечки (ржавые пятна около окна площадью 4 кв.м), на стене у окна следы протечки по всей площади (8 кв.м), отслоение обоев площадью 3 кв.м; в занимаемой Поповой Е.И. комнате № на потолке следы протечки (ржавое пятно) по всей площади потолка, отслоение штукатурки и трещина посередине потолка, следы протечек на 3/4 площади стен комнаты (ржавые пятна, отслоение обоев); в занимаемых Григорьевой И.В. комнате № (<данные изъяты> кв.м) следы протечки на потолке (ржавое пятно) в левом углу комнаты площадью 1,5 кв.м и в правом углу комнаты площадью 2 кв.м, на стене у окна - следы намокания площадью 3 кв.м (ржавое пятно), отслоение обоев на площади 1 кв.м. Выводы комиссии: дефекты кровли (л.д.16, 137, 200 т.1).

Установленная материалами дела причина залива комнат истцов - дефекты кровли жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге - никем из участников процесса не оспаривалась.

Как следует из отзыва СПб ГУ «<данные изъяты>» дом <адрес> в Санкт-Петербурге не находится в управлении и обслуживании ГУЖА Центрального района СПб (л.д.4 т.2).

Согласно акту технического состояния жилого дома, акту о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, в том числе государственная площадь <данные изъяты> кв.м и частная площадь <данные изъяты> кв.м, передан в управление ООО «<данные изъяты>» (л.д.5-13 т.2).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛинк» признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.53-54 т.2), составлены акт технического состояния жилого дома, акт о приеме-передаче здания от <данные изъяты>., Авизо № от <данные изъяты>., согласно которым ООО «<данные изъяты>» передал данный дом в управление ООО «СтройЛинк» (л.д.196-201 т.2).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным между его собственником СПб ГУ «<адрес>» и управляющей организацией ООО «СтройЛинк», последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным домом (в том числе и помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга), а собственник в лице СПб ГУ «<данные изъяты>» обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1). Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества выполняются по перечню согласно приложению 1 к договору (п.1.3). Кроме того, согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, занимаемыми собственниками и (или) лицами, пользующимися помещениями, в том числе на основании договоров социального найма (п.2.1.2), осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта жилищного фонда (л.д.55-63 т.2)

К составу общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО «СтройЛинк» и определяемого согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с действующим законодательством, в частности относится крыша многоквартирного дома (п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе указанного в п.п. «б» п.2 Правил, т.е. крыши многоквартирного дома.

При этом из приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге, усматривается, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, выполнение заявок населения по протечке кровли в течение 1 суток, устранение протечек кровли (поджатие и промазка фальцев), ремонт, модернизация кровли, ремонт примыканий и заделка стыков кровли (л.д.66-78 т.2).

По сообщению СПб ГУ Отдел капитального ремонта и технического надзора Центрального района последний год капитального ремонта крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге - <данные изъяты>. Необходимость проведения работ капитального характера определяется управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию данного дома при проведении весеннее-осенних осмотров. Для включения в адресную программу капитального ремонта управляющая компания должна представить: заявку на имя ГУЖА Центрального района СПб, акт обследования крыши, фотофиксацию, смету с дефектной ведомостью и схемой, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием в долевом финансировании капитального ремонта крыши. Одновременно с этим, региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>. ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге не предусмотрен, что свидетельствует о том, что управляющая компания - ООО «СтройЛинк» не производила осмотры крыши в целях определения необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Ненадлежащее исполнение ООО «СтройЛинк» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома также подтверждается результатами внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. (л.д.98 т.2).

За выявленные нарушения в эксплуатации дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в частности, в коммунальной квартире № (многочисленные свежие протечки с кровли в жилых комнатах и местах общего пользования по потолкам и стенам, по оконным откосам, частичное отслоение обоев, наличие «грибка» в кухне на стене), в отношении ООО «СтройЛинк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание: обеспечить устранение причин и следов протечек с кровли; выполнить текущий ремонт карнизного свеса и кровли над квартирой №; выполнить работы по устранению следов протечек в квартире № в согласованные с заявителями сроки (л.д.146-151 т.2), однако до настоящего времени предписание не выполнено, нарушения не устранены.

При этом ответчиком в материалы дела представлен заверенный ответственной обслуживающей организацией ООО «СтройЛинк» паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях <данные изъяты>., из которого следует, что жилой дом по адресу: СПб, <адрес>, готов к эксплуатации в осенне-зимний период <данные изъяты>., кроме того, по результатам эксплуатации объекта в зимних условиях прошедшего <данные изъяты>. нарушений конструктивных элементов не имеется, ремонт кровли не производился (л.д.152-154, 160, 164-165 т.2).

Поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п.п. «б» п.2, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, является общим имуществом многоквартирного дома, то, соответственно, она относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от жильцов квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге руководителю ООО «СтройЛинк» поступала жалоба на бездействие управляющей компании, которая с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ о протечке в коммунальной квартире <адрес> с крыши, в результате которой происходит залив комнат жильцов и кухни, не предприняла мер по устранению протечки (л.д.15 т.1).

Также в материалах дела имеются заявления о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, от жильцов квартиры № (ФИО10, Григорьевой И.В., Сальникова О.В.), в которых указано, что в течение <данные изъяты> года через крышу парадной № дома <адрес> в Санкт-Петербурге периодически осуществлялся залив занимаемых истцами комнат квартиры № вышеуказанного дома(л.д.9, 112-113, 209-210 т.1).

Принимая во внимание, что проникновение воды в комнаты истцов с кровли подтверждено данными актов осмотра комнат истцов, протечка произошла в результате дефектов кровли, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, как управляющая организация, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СтройЛинк» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы Попова Е.И., Григорьева И.В., Сальников О.В. представили отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки, подготовленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта комнаты истца ФИО10 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-23 т.1), стоимость восстановительного ремонта комнат истца Григорьевой И.В. составляет <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> руб. по комнате площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.114-123, 139-140 т.1), стоимость восстановительного ремонта комнаты истца Сальникова О.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.202-207 т.1).

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетами об оценке ущерба, представленными истцами, оспаривая вину ООО «СтройЛинк» в причинении истцам ущерба в результате дефектов кровли и указывая на то, что дом был передан в управление ответчика с существенными дефектами кровельного покрытия, а также ссылаясь на то, что представленные истцами отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно наличия дефектов кровли, механизма их образования, механизма и причин протечки воды в квартиру в <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта комнат истцов (л.д.120-122 т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на кровле дома № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие дефекты:ржавчина на поверхности кровли, отсутствие отдельных листов, неплотное прилегание к основанию стальных листов, ослабление креплений листов к обрешётке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы; смена кровельных листов произведена не полностью; примыкание стальных листов к обрешётке и трубам выполнено не плотно, имеются зазоры; примыкание металлических листов осуществляется стоячими фальцами. Величина отгиба картин для устройства лежачих и стоячих фальцев выполнена неравномерно, нарушена технология устройства компенсационных стыков; при производстве ремонтных работ, нарушена технология устройства конькового стыка; водоотводящие воронки не герметично прилегают к поверхности кровли; каркас карнизного свеса деформирован по всему периметру здания.Механизмом образования данных дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта.Состояние кровли свидетельствует о проведении ремонтных работ. Определить когда был выполнен ремонт по замене кровельного покрытия, не представляется возможным. При проведения осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определены следующие повреждения отделки водой:

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей Поповой Е.И. - по периметру поверхности потолка имеются трещины на окрасочном слое. Фрагментарное разрушение отделочного слоя потолка до дранки, отслоение, вздутие и шелушение покрасочного слоя; на потолке в местах примыкания к стене с оконным проёмом пятна желтого цвета от высохшей жидкости, подтёки, местами грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, местами на стенах имеется грибок, в местах примыкания стен и потолков, на площади стен разрушение отделочного слоя до кирпича. На стене с оконным проёмом, по периметру оконного блока трещина до 1,5 см; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - по всей площади потолка пятна рыжего цвета, отслоение, вздутие, трещины и шелушение покрасочного слоя; на поверхности потолка в местах примыкания к стене с оконным проёмом подтёки, грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, в местах примыкания стен и потолков, в углах комнаты на стенах имеется грибок; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - на площади потолка фрагментарное отслоение потолочных панелей ПВХ. Отслоение, вспучивание, следы высохшей воды на поверхности обоев на потолочном карнизе. Отслоение потолочного плинтуса от основания потолка и от основания потолочного карниза; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая истицей ФИО11 - на площади потолка фрагментарное отслоение потолочных панелей ПВХ; вспучивание, отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности истцу Сальникову О.В. - по всей площади потолка пятна рыжего цвета, обрушение штукатурного слоя, вздутие, трещины и шелушение покрасочного слоя; на поверхности потолка в местах примыкания к стене с оконным проёмом подтёки от высохшей жидкости, грибок; отслоение обоев от основания стен, на поверхности обоев пятна рыжего цвета от высохшей жидкости, местами на стенах имеется грибок; на поверхности оконных откосов имеются трещины на покрасочном слое.

Таким образом, механизм образования следов залития помещений площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является протечка воды через перекрытие, между мансардой и 6-ым этажом.Причинной образования данных дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавших в результате протечки воды, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет: в занимаемой истицей Поповой Е.И. комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.; в занимаемых истицей ФИО11 комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.;в принадлежащей на праве собственности истцу Сальникову О.В. комнате <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб. (л.д.2-51 т.3).

Заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими <данные изъяты>, квалификацию - <данные изъяты>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре комнат истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником причинения ущерба имуществу истцов является СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», которое должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровли, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в возникновении протечки.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру, где находятся комнаты истцов, суд считает, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, при этом ответчик не оспаривал факт причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика Укладова А.Ю. о том, что установленная заключением экспертов специалиста ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России причина образования дефектов кровли, послуживших в свою очередь причиной протечки, является некачественно выполненные работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником здания СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» своих обязанностей и ущерб, причиненный заливом комнат истцов, подлежит взысканию с них, суд находит несостоятельными, поскольку установление причины дефектов кровли не имеет правового значения. В настоящем случае значение имеет, относится ли имущество к зоне ответственности эксплуатирующей организации либо к зоне ответственности собственников жилого помещения. В данном деле установлено, что причиной протечки послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли, которая относится к зоне ответственности ООО «СтройЛинк».

При этом надлежит учесть, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику в <данные изъяты>., в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО «СтройЛинк» должен обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнять технические осмотры в целях обнаружения неисправностей, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обращения. Вместе с тем, факт протечек зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями в целях решения вопроса по возмещению ущерба, однако своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик так и не выполнил.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией технических осмотров крыши, обращение с заявками для включения дома № в адресную программу капитального ремонта, а также устранение протечек кровли.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность протечек, вынужденность истцов проживать в некомфортной и антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истцов подтверждены на сумму понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ФИО10 (л.д.2а т.1), <данные изъяты> руб., уплаченных Григорьевой И.В. (л.д.103 т.1), <данные изъяты> руб., уплаченных Сальниковым О.В. (л.д.188 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом удовлетворения требований истцов Григорьевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., Сальникова О.В. в размере <данные изъяты> руб., и уплаченной при подаче исков пошлиной, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину по иску Григорьевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., по иску ФИО10 - <данные изъяты> руб., по иску Сальникова О.В. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поповой Е.И., Григорьевой И.В., Сальникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Поповой Е.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Григорьевой И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» в пользу Сальникова О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     В.А Тарновская

Копия верна:

Судья:

Назад к списку

2-847/2012 (2-8081/2011;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Григорьева Ирина Владимировна
Сальников Олег Владимирович
Попова Екатерина Ивановна
Ответчики
УК "ООО СтройЛинк"
Другие
Администрация Центрального района
КУГИ Санкт-Петербурга
СПб ГКУ Жилищное Агентство Центрального района СПб
Суд
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Тарновская Виктория Александровна
Дело на сайте суда
vbr.spb.sudrf.ru
15.11.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2011Передача материалов судье
18.11.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2011Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.12.2011Предварительное судебное заседание
24.01.2012Судебное заседание
12.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2013Дело оформлено
11.04.2013Дело передано в архив
24.01.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее