Решение по делу № 22-661/2023 от 13.03.2023

Судья Аканеев Ю.С.                  Дело № 22-661/2023

УИД 76RS0007-01-2022-000483-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при помощнике Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

осужденного Пушкарева В.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алмазова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В.И., апелляционную жалобу адвоката Алмазова С.Ю. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года, которым

Пушкарев Владимир Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 2 ноября 2012 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2010 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пушкареву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (как указано в приговоре) изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пушкареву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Пушкареву В.А. зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Розовой Н.Е. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступления осужденного Пушкарева В.А. и адвоката Алмазова С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Пушкарев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 июля 2021 года в Пошехонском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Пушкарев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование чего прокурор ссылается на отсутствие в вводной части приговора сведений о наличии (отсутствии) малолетних (несовершеннолетних) детей у Пушкарева В.А., данных о приговоре Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2010 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что суд в приговоре ограничился лишь перечислением ряда доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, не раскрыв их содержание и не дав им оценки. Полагает прокурор, что суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, так как приведено лишь предъявленное органом предварительного расследования Пушкареву В.А. обвинение. Также прокурор считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким ввиду учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствия претензий со стороны потерпевшего при отсутствии какой-либо мотивировки указанного решения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Пушкарев В.А. выражает несогласие с ним в части усиления наказания, по существу указывает, что приговор построен на показаниях потерпевшего ФИО1, ведущего асоциальный образ жизни и его оговорившего, при том, что они являются противоречивыми; обращает внимание, что приведенные в приговоре доказательства указывают лишь на наличие повреждений у потерпевшего, но не отвечают на вопросы, когда, как и кем они были причинены.

В апелляционной жалобе адвокат Алмазов С.Ю. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливости. Указывает, что вывод о виновности Пушкарева В.А. сделан судом на основании показаний потерпевшего ФИО1, которые тот неоднократно менял и которые не были надлежащим образом проверены судом, учитывая слова последнего о невозможности возникновения у него повреждений, кроме как от действий осужденного, при указании им же на обстоятельства падения. Полагает необоснованным учет судом показаний свидетелей ФИО2,3,4,5, которые являлись сотрудниками полиции и принимали участие в сборе доказательств, учитывая, что они воспроизводят сказанное им потерпевшим, в том числе при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте, участие в которых ФИО1 принимал в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО6., чему суд также не дал оценки. Утверждает о заинтересованности следователя ФИО7 в привлечении Пушкарева В.А. к уголовной ответственности, в обоснование чего ссылается на привлечение последнего в качестве обвиняемого еще до получения результатов экспертизы, которая следователем же именно ввиду наличия сомнений и была назначена, при наличии вывода о том, что травмы левой и правой половины груди возникли не одновременно.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д. 39-48) не исследовалось в судебном заседании, но отражено в приговоре. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Так, из протокола судебного заседания следует, что исследовался протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д. 1-9), но никакой оценки со стороны суда он не получил и своего отражения в приговоре не нашел, учитывая, что в ходе проверки потерпевший указывал на иные обстоятельства получения им травмы, нежели установленные судом. Как следует из приговора и из протокола судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий после дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6,8,9, данные в ходе предварительного расследования, при этом, несмотря на наличие указанных существенных противоречий, суд в приговоре их не обозначил, никоим образом не устранил, не дал никакой оценки обстоятельствам их наличия, не указал, какие именно из этих показаний положил в основу приговора, принимая во внимание, что данные в судебном заседании свидетелем ФИО9 показания вообще не нашли своего в нем отражения. Более того, изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не в полной мере соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания. Судом в приговоре должна быть также дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции лишь указал, что позиция Пушкарева В.А. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом, не отразив, какими именно и в какой части, учитывая наличие в них противоречий, которым оценка судом не дана. Стороной защиты в ходе судебных прений приведены доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний допрошенных сотрудников полиции и следователя по обстоятельствам, ставшим им известными со слов потерпевшего в ходе следственных, процессуальных и оперативных действий, протокола следственного эксперимента, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений судебных экспертиз. При этом, суд первой инстанции в приговоре лишь констатировал об отсутствии оснований признать указанные доказательства недопустимыми, не приведя никаких основанных на законе мотивов этого, то есть не дал им надлежащей оценки. Между тем, оценка собранных доказательств, обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, не должна носить формальный, декларативный характер, все выводы суда в приговоре должны быть мотивированы. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционных представления и жалобы будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Ввиду отмены приговора, которым Пушкареву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствующая мера пресечения подлежит отмене, а Пушкарев В.А. подлежит освобождению из-под стражи, при этом, подлежит оставлению ранее примененная иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года в отношении Пушкарева Владимира Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Пошехонский районный суд Ярославской области иным составом.

Меру пресечения Пушкареву Владимиру Александровичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи, оставить Пушкареву В.А. ранее примененную иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: