Решение от 09.07.2021 по делу № 11-72/2021 от 11.05.2021

М/Судья: Макарова Е.Н. Дело № 11-72-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 09 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаганской Юты Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2021 года

по иску Балаганской Юты Юрьевны к Российской Федерации в лице Роскомнадзора филиала Управления Роскомнадзора по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Свои требованиям мотивирует тем, что Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КРФоАП, мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ей были причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые ею были оплачены согласно квитанции № рубля от ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствием, представ письменные возражения по делу, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований по иску Балаганской Юты Юрьевны к Российской Федерации в лице Роскомнадзора филиала Управление Роскомнадзора по Кемеровской области о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение истец Балаганская Ю.Ю. просит отменить решение мирового суда судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 12.02.2021 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в отношении истца был оформлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол в нарушение ст.28.2 КоАП РФ оформлен в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления протокола. Административным органом нарушены нормы ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом и п.3-4 ст.28.2 КоАП РФ. Копии протокола и заявления о привлечении к административной ответственности истец не получала.

Для осуществления защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. В рамках дела об административном правонарушении представителем ФИО4 был подготовлен отзыв по делу. Административное дело рассматривалось Мировым судьей судебного участка № Ведовского городского судебного района. Отзыв судом был удовлетворен, пр-во по делу прекращено постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные расходы на оплату услуг представителя в форме убытков предъявлены к взысканию по настоящему иску.

При пр-ве по делу об административном правонарушении принципиально устанавливается вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а не административного органа. Кроме того, как указано в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, «истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, самостоятельным основанием для отказа в привлечении соответствующего лица к административной ответственности. Установление вины при прекращении производства по делу об административном, правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ». Таким образом, суд правомерно указал, что при прекращении пр-ва по делу вопрос об установлении виновности рассматриваться не может.

Считает, при вынесении обжалуемого решения имело место нарушение норм материального права, выразившееся в неправильное истолкование закона, что в соответствии с п.1.4, 2.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаганской Ю.Ю. – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Роскомнадзора просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021 по делу № 2-21/4-2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаганской Ю.Ю. – без удовлетворения.

Истец Балаганская Ю.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений и отзыва относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в отношении истца Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении п. 4 ст. 14.1 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца Балаганской Ю.Ю. по ч. 3 ст. 14.1. КРФ об АП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N-9П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Отсутствие вины Балаганской Ю.Ю. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░