Решение от 24.12.2018 по делу № 02-7591/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года  Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Борматиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7591\18 по иску    *, * к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка»  о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании  денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании  денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцоами исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве однако, ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок объекты долевого строительства не переданы. Истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, истцы просят суд признать с 01.11.2018г. Договор № * от 20.05.2017г., заключенный между  ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и *А.Б., *А.С. расторгнутым, взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу  истцов уплаченные по договору денежные средства в размере *, проценты за пользование денежными средствами  в размере *.  Признать с 01.11.2018г. Договор № *от *г.,  заключенный между  ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и * А.Б., *А.С. расторгнутым, взыскать с  ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу истцов  уплаченные по договору денежные средства  в размере  *, проценты за пользование  денежными средствами  в размере *. А также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,  почтовые расходы в размере *рубля *копейки и  *рублей * копеек, расходы на нотариальное удостоверение  доверенности в размере *  рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях  относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании * г.  между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) и истцами (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, согласно условиям которого, застройщик  обязуется своими силами и  с привлечением  других лиц  построить многоквартирный  дом № 7 по ген.плану по строительному адресу: *, и,  после  получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным номером *,  на 5 этаже в секции 6.

Цена договора определена его сторонами в размере  * рублей   (п.3.1 договора).

Также, * г.  между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) и истцами (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, согласно условиям которого, застройщик  обязуется своими силами и  с привлечением  других лиц  построить многоквартирный  дом № 7 по ген.плану по строительному адресу: *, и,  после  получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным номером *,  на 5 этаже в секции 6.

Цена договора определена его сторонами в размере  * рублей   (п.3.1 договора).

 Обязательства истцов  по внесению денежных средств по каждому из договоров участия в долевом строительстве  исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства  в течение 8 месяцев  с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.6.2 договоров)

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанных  договоров ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию  4 квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017 г.)

Между тем, согласно материалам дела, пояснениям сторон  объекты долевого строительства в установленный договором срок  истцам не переданы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку ответчик (застройщик) просрочил срок передачи Объекта долевого строительства на два месяца, истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора участия в долевом строительстве.

Уведомление  (требование) о  расторжении Договоров участия в долевом строительстве, в котором содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены указанных договоров и  уплате процентов за пользование денежными средствами в размере * рубля и * рубля, соответственно, направлено  истцами ответчику 01.11.2018 г., что подтверждается материалами дела.

Требование аналогичного содержания направлено ответчику также 14.11.2018 г.

В соответствии с  ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры участия в строительстве многоквартирного дома являются расторгнутыми.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с  ответчика  денежных средств уплаченных по вышеуказанным договорам в размере * рублей   и  * рублей   соответственно.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в установленный   Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок ответчик 27.11.2018 г. исполнил требования потребителя, перечислив денежные средства в размере * рублей, * рублей, * рубля, * рубля, что подтверждается платежными поручениями  № *, *, *, * от 27.11.2018 г., и не оспорено истцами в настоящем судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве  -  суд не усматривает.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору № *  в размере *, проценты за пользование денежными средствами по договору   № * в размере *.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате истцам процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнена в  том размере, в котором истцами было заявлено требование, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством размер процентов подлежащий взысканию определен в значительно большем размере, и, истцы реализовали свое право на взыскание процентов в размере предусмотренном Федеральным  законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем обращения с настоящими исковыми требованиями.

Оснований не доверять представленному истцами расчету процентов у суда не имеется, однако суд принимает во внимание, произведенную ответчиком выплату процентов за пользование денежными средствами  в размере *рубля, * рубля.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * рублей, в равных долях, то есть по * рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами  также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере    *  рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным  законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ  положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части  суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом,  суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4  Федерального закона  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере * рублей суд полагает завышенный, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов,  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истцов   компенсации морального вреда  в размере * рублей, в равных долях, то есть, по * рублей в пользу каждого из ответчиков.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что как установлено в судебном заседании, ответчик при получении требования  истцов, добровольно выплатил денежные средства именно в том размере, в котором  требовали   истцы, правовых оснований для взыскания  с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцами также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *, почтовые расходы в размере  *, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Согласно п. 2  вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана  истцом   для  представления его интересов в конкретном деле.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере * рублей, почтовых расходов в размере *,

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным  законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № * ░ №  *  ░░░░░░░░░░░  *░. ░░░░░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ *, * ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ *, *, ░  ░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░ *.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.