Решение от 11.05.2023 по делу № 33-2126/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-2126/2023                     докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции № 2-152/2023             судья Вавильченкова Г.И.

УИД 33RS0010-01-2023-000033-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе Анисимова С. Б. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Анисимова С. Б. к Стрюкову С. Н., Маркину В. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.Б. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к Стрюкову С.Н. и Маркину В.В., в котором просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь и достоинство истца, являющегося главой администрации МО Небыловское, путем направления в адрес Совета народных депутатов МО Небыловское, администрации МО Небыловское, администрации Юрьев-Польского района, администрации Владимирской области опровергающей информации и извинений. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ответчиками Стрюковым С.Н. и Маркиным В.В., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд по месту жительства ответчика Стрюкова С.Н. В обоснование ходатайства указали, что данный ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: **** (л.д. 56-57).

Истец Анисимов С.Б. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

По результатам разрешения заявленного ответчиками ходатайства судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анисимов С.Б., как принятого с нарушением процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы указал, что по сведениям ОМВД России по Юрьев-Польскому району Стрюков С.Н. значится зарегистрированным на территории Владимирской области. Данный факт подтверждается отметкой в паспорте ответчика. Экземпляр искового заявления и иные направленные ответчику документы получены им по месту регистрации - **** (л.д. 68-70).

Ответчиком Стрюковым С.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения. Полагает, что ответ ОМВД России по Юрьев-Польскому району не может являться доказательством регистрации Стрюкова С.Н. во Владимирской области, поскольку опровергается полученными по запросу суда сведениями. Считает, что данный ответ получен апеллянтом в нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», что указывает на недопустимость данного доказательства. Довод заявителя о получении документов по месту регистрации полагает несостоятельным, поскольку почтовая корреспонденция получается Стрюковым и по иным адресам (л.д. 94-96).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное данной нормой полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных ст. 47 Конституции Российской Федерации

Разрешая ходатайство ответчиков Стрюкова С.Н. и Маркина В.В. о передаче дела по подсудности и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Стрюкова С.Н. является ****, и данная территория подпадает под юрисдикцию Пушкинского городского суда Московской области.

При этом в качестве доказательства места жительства ответчика суд сослался на свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Стрюков С.Н. зарегистрирован по указанному адресу на период с 16.11.2018 по 16.11.2023 (л.д.46), в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности как изначально принятое с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду его несоответствия положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не допускающей передачу дела по подсудности в случае, если оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела следует, что Анисимов С.Б. обратился с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в Киржачский районный суд Владимирской области по месту жительства одного из ответчиков Стрюкова С.Н. - ****. В качестве места жительства второго ответчика Маркина В.В. изначально указан г. Москва.

Факт регистрации Стрюкова С.Н. на момент предъявления иска (12.01.2023) на территории г. Киржач района подтверждался соответствующей отметкой в его паспорте (л.д. 45).

Кроме того, указанный адрес (****) была указан в качестве места проживания самим ответчиком в его обращениях в Совет народных депутатов МО Небыловское и в суд (л.д. 11-13, 44).

На момент принятия искового заявления к производству сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали, а представленное им в ходе рассмотрения свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: **** с 16.11.2018 по 16.11.2023 (л.д. 46), не может служить достаточным доказательством его постоянного (преимущественного) проживания по данному адресу.

Равным образом, не может быть признано таким доказательством и сведения из адресно-справочной службы УМВД России по Владимирской области в форме телефонограммы от 23.01.2023 об отсутствии у него регистрации во Владимирской области (л.д. 38), поскольку по данным отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области, полученным Владимирским областным судом посредством телефонограммы от 10.05.2023, Стрюков С.Н. снят с регистрационного учета по адресу ****, и выписан в г. Пушкино Московской области лишь 17.03.2023 (л.д.107), то есть после поступления иска Анисимова С.Б. в суд и принятия его к производству.

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи для рассмотрения в суд по указанному одним из ответчиков месту фактического проживания, у суда не имелось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Анисимова С.Б. о нарушении судом норм процессуального права нашли свое подтверждение, и обжалуемое определение от 28.02.2023 подлежит отмене с разрешением ходатайства Стрюкова С.Н. и Маркина В.В. по существу, отказом в его удовлетворении и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░