Решение по делу № 33-8309/2021 от 02.08.2021

Судья Топчилова Н.И. Дело № 2-1202/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-8309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Братчиковой Л. Г., Бутырина А.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пеликан» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мачуленко Надежды Владимировые, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Прибой-С», общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» проценты за пользование кредитом в размере 6 605 917 рублей 71 копейка, неустойку в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 659 917 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заявления сторон об утверждении судом мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую из кредитного договора от 29 августа 2014 года, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С», за период с 15 апреля 2017 года по 12 ноября 2020 года, в размере 8 550 463 рубля 75 копеек - задолженность по процентам, 127 384 459 рублей 75 копеек - задолженность по неустойке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, исключив из размера задолженности сумму процентов и неустойки, начисленную за период с 15 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года, увеличив период начисления задолженности по процентам и неустойке до 02 июня 2021 года.

Определением суда от 02 июня 2021 года уточненное исковое заявление было принято в части уменьшения периода начисления задолженности с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления в части увеличения периода начислений с 13 ноября 2020 по 02 июня 2021 года отказано.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-С» заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Решением суда от 03 сентября 2018 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2017, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем, между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований по данному кредитному договору. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Пеликан», в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал резолютивную часть Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, котором было отказано Моисеенко А.Б. и Банку в удовлетворении требований в части произведения процессуальной замены АО «Банк Интеза» на правопреемника Моисеенко А.Б. в размере 880 472,40 копеек.

Также апеллянт приводит доводы о произведенных гашениях задолженности, и имеющихся ошибках банка при разнесении поступивших платежей по кредитным договорам. Банк производил расчет процентов и пени принимая о внимание даты постановки имущества на баланс, что является неверным. Такой подход искусственно увеличил срок неисполнения обязательств Должниками и позволил Банку начислять проценты не уменьшая основной долг на стоимость полученного по акту приема- передачи имущества.

По мнению апеллянта, суд должен был установить размер задолженности, даты в которые производилось погашение задолженности на основании допустимых и достоверных доказательств, а не основываться исключительно на пояснениях Банка.

Суд оставил без внимания и не дал правовую оценку доводам ответчиков о наличии исключительного случая при разрешении вопроса о взыскании пени. Так истец получил право требования к должникам - 12.11.2020 г., соответственно период с момента вынесения решения до заключения договора нельзя рассматривать как период в который происходило нарушение прав истца, поскольку он не был стороной по договору. Соответственно за период с 17.04.2017 г. по 12.11.2020 г. никаких финансовых потерь истец не понес и должники не несут перед ним ответственность за просрочку обязательства.

Фактически цессионарий при взыскании судом процентов и пени получил доход в размере 4500 000 руб. только пени, что уже является обогащением кредитора, поскольку за уступленное право в части процентов и пени цессионарий фактически ничего не оплачивал. Доказательств, действительного ущерба, причиненного в результате действий ответчика как первоначальному кредитору - АО «Банк Интеза», так и истцу не представлено.

Обращает внимание на то, что случай с заключением договора цессии при котором право на взыскание процентов фактически «подарено» является исключительным случаем о котором указывает в н 2 Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

В судебном заседании представитель Моисеенко А.Б. – Мурза И.М., представитель ответчиков ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» Ким А.Ч., ответчик Мачуленко Н.В. заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны в суде апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде. При этом указали на то, что последствия утверждения мирового соглашения им известны.

мировое соглашение заключаются в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора по кредитному договору № от 29.08.2014 г., явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления по делу № находящегося на рассмотрении Новосибирского областного суда, на следующих условиях:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 года по гражданскому делу №, исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2017 г. по 12.11.2020 г. в размере 6 605 917,71 руб., неустойка за период с 11.12.2017 г. по 12.11.2020 г. в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 11 659 917,71 руб.

Стороны договорились, что Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 1 476 233 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет или передачей в момент подписания мирового соглашения наличными денежными средствами Истцу.

Исполнением обязательств по оплате, считается зачисление денежных средств на расчетный счет Взыскателя, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения и подтверждается выпиской банка либо распиской.

Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходит.

В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно настоящее мирового соглашения, Истец выдает расписку о получении денежных средств.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Истец прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 683 917. 71 руб. - задолженности по процентам; 4 500 000 руб. - неустойки, а всего прощает 5 183 917,71 руб. Истец прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 5 183 917,71 руб. только в случае своевременной оплаты по настоящему мировому соглашению в размере 1 476 233 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа, в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Истца в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Истец освобождается от обязательства, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания 11 659 917,71 руб. по решению суда по делу 2-1202/2021 от 02.06.2021г. за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Истца.

Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014 г.

Также настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения договоров о залоге, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.04.2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения указанные выше договоры поручительства и договоры залога обеспечивают обязательства Должника с учетом изменений, указанных в настоящем Мировом соглашении. Договоры сохраняют свою силу и действуют в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению, до полного исполнения обязательств Должником или Поручителями по настоящему Мировому соглашению.

Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение не является новацией и не влечет прекращения кредитного договора № от 29.08.2014 г.

Расходы по оплате услуг представителей Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов указанных в настоящем мировом соглашении. Настоящее мировое соглашение подписывается одновременно с мировым соглашением в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко Анастасией Владимировной, на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу №, в отношении должника ООО «Прибой-С» в пользу взыскателя Моисеенко А.Б.;

Судебная коллегия выслушав стороны, изучив условия заключенного мирового соглашения, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет истцу, ответчикам - сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения мирового соглашения о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, отменить решение суда, прекратить производство по делу, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска 02 июня 2021 г., отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Моисеенко А.Б. - Мурза И.М., представителем ООО «Пеликан» - директор - Ким А.Ч., Мачуленко Н.В., представителем ООО «Сибрефтранс» - директором Ким А.Ч., Серниковым Алексеем Александровичем, Серниковым Андреем Александровичем, ООО Прибой-С в лице генерального директора Чудова Е.Э., по условиям которого:

Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 1 476 233 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля, в день подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет или передачей в момент подписания мирового соглашения наличными денежными средствами Истцу.

Исполнением обязательств по оплате, считается зачисление денежных средств на расчетный счет Взыскателя, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения и подтверждается выпиской банка либо распиской.

При безналичной оплате, денежные средства перечисляются по следующим реквизитам Истца:

Получатель: МОИСЕЕНКО АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ

Счет: №

Банк: ПАО АКБ "АВАНГАРД"

К/с: №

БИК: №

ИНН: №.

В платежном поручении должно быть указано назначение платежа: "Оплата задолженности в соответствии с мировым соглашением по делу №».

Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходит.

В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно настоящее мирового соглашения, Истец выдает расписку о получении денежных средств.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Истец прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 683 917, 71 руб.(шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать руб.) - задолженности по процентам; 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот руб.) руб. - неустойки, а всего прощает 5 183 917,71 руб. Истец прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 5 183 917,71 руб. только в случае своевременной оплаты по настоящему мировому соглашению в размере 1 476 233 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа и в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Истца в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Истец освобождается от обязательства, перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания денежной суммы 11 659 917,71 руб. по решению суда по делу 2-1202/2021 от 02.06.2021г. за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Истца.

Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014 г.:

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Ким Александром Чанхвановичем;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Мачуленко Надеждой Владимировной;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Сибрефтранс».

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Серниковым Андреем Александровичем;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Серниковым Алексеем Александровичем;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан».

Договора поручительства № от-29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С».

Мировое соглашение не влечет прекращения следующих договоров о залоге, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014:

Договора об ипотеки № от 29.08.2014 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 07.10.2014, № от 07.10.2014. № от 07.10.2014, № от 07.10.2014, заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С» в обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Договора залога№ от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Сибрефтранс».

Договора залога № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Мачуленко Надежда Владимировна.

Договора залога № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С».

Моисеенко Андрей Борисович является правопреемником акционерного общества «Банк Интеза» в силу договора уступки прав (требований) от 12.11.2020 г. в соответствии с которым АО «Банк Интеза» передал, а Моисеенко А.Б. принял права (требования) возникшие, в том числе из договора № от 29.08.2014 г., а также всех обеспечивающих их договоров поручительства и договоров залога.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда (от 27.04.2021 г.) произведена процессуальная замена взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения указанные выше договоры поручительства и договоры залога обеспечивают обязательства Должника с учетом изменений, указанных в настоящем Мировом соглашении. Договоры сохраняют свою силу и действуют в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению, до полного исполнения обязательств Должником или Поручителями по настоящему Мировому соглашению.

Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение не является новацией и не влечет прекращения кредитного договора № от 29.08.2014 г.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов указанных в настоящем мировом соглашении.

Мировое соглашение подписывается одновременно со следующим мировым соглашением, которое возбуждено в рамках исполнительного производства № -ИМ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Г., на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу №, в отношении должника ООО «Прибой-С» в пользу взыскателя Моисеенко А.Б.;

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи