Решение по делу № 2-3716/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Мытищи Московской области о восстановлении нарушенного права, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и Администрации городского округа <адрес>, в котором просят восстановить нарушенное право на земельный участок по адресу: <адрес>, признав договор купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в конце <данные изъяты> года им стало известно, что в собственности ФИО4 находятся два земельных участка при доме площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. которые были приобретены по договору купли-продажи.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО7 в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 и ФИО6 были выделены следующие помещения: лит. <данные изъяты> - № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м; лит. <данные изъяты> - № санузел площадью <данные изъяты> в.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м; лит. <данные изъяты> - № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> - № лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м,; подсобные помещения – лит<данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений составляет <данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на <данные изъяты> долю указанного жилого дома было прекращено.

Указанным решением оставшаяся часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, после выдела долей ФИО4 и ФИО6 в натуре оставлена в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок пользования земельным участком при <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 в пользование был выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 и ФИО5 – <данные изъяты> кв.м, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 – <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, в собственность за плату по цене, составляющей <данные изъяты>% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, в собственность за плату по цене, составляющей <данные изъяты>% от кадастровой стоимости земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки.

Требуя признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, истцы ссылаются на то, что межевание каких-либо участков при доме не производилось, границы с сособственниками не согласовывались, каких-либо ограждений на общем земельном участке нет, более того, семья ФИО4 занимает второй этаж жилого дома, в то время как истцы – первый, в связи с чем, возникают сомнения, где именно проходят границы земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, принимая во внимание, что изначально решением суда были определены общие границы земельного участка при доме, произведен выдел доли ответчика в праве собственности на жилой дом, также решением суда определен порядок пользования общим земельным участком при доме, спорные земельные участки предоставлены в собственность ответчика на основании постановлений Главы Мытищинского муниципального района, которые истцами не оспариваются, суд полагает, что предоставленные решением суда в пользование земельные участки ответчик оформила в собственность в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исковое заявление вовсе не содержит указания на то, какие именно требования закона или иных нормативных актов нарушены.

Более того, нельзя не учесть то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров истцы ФИО2 и ФИО3 сособственниками дома, соответственно, пользователями земельного участка на каком-либо законном праве не являлись.

Свои права на земельный участок при <адрес> в <адрес> они основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли каждой на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5.

Сама правопредшественник ФИО5 при жизни с требованиями об оспаривании вышеуказанных договоров не обращалась, какие-либо права либо законные интересы истцов <данные изъяты> и ФИО3 на момент заключения данных договоров не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требуя восстановления их нарушенного права на земельный участок, истцы не указывают ни способ восстановления данного права, ни то, какие права они имеют в отношении земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Так, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Однако, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав на спорный земельный участок, указанные требования также, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельный участок по адресу: <адрес>, признании договоров купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья