Решение по делу № 22-6886/2015 от 19.10.2015

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6886-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2015 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ереминой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ереминой Е.В., дата рождения, уроженки **** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2011 года, которым, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2011 года, она осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 16 мая 2011 года.

Осужденная Еремина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству осужденной принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Еремина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, наложенные на нее взыскания в 2011 и 2014 годах были сняты досрочно, в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в ФКУ ИК-18 она имела право передвигаться без конвоя, за время отбывания наказания погасила ? часть иска. Суд не принял во внимание справки об имеющемся у нее месте жительства и возможности трудоустройства. Считает, что ранее наложенные взыскания и наличие исковых требований не могут быть препятствием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При принятии решения по ходатайству осужденной указанные требования закона судом не нарушены, решение основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением и является обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Еремина Е.В. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой у нее возникло право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленного законом срока само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства Ереминой Е.В. полно и всесторонне исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденной, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, приняты во внимание сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания и то обстоятельство, что причиненный потерпевшим вред полностью не возмещен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ереминой Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и ее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики Ереминой Е.В., представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденная по прибытию в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 30 июня 2015 года была трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, замечаний не имеет, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, мероприятия профилактического и воспитательного характера посещает, в свободное от работы время занимается самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 10 поощрений.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях видно, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. За время отбывания наказания Еремина Е.В. дважды допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Наложенные дисциплинарные взыскания погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, то есть, во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденной, так и сведения о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Ереминой Е.В., а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеется. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной Ереминой Е.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие у осужденной места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года в отношении Ереминой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ереминой Е.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья -