Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6326/2023 от 19.05.2023

УИД 54RS0013-01-2022-004417-37

Судья: Зюкова О.А.                            Дело № 2-290/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-6326/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В., Поротиковой Л.В.

        судей     Хабаровой Т.А.,

                при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Бердска Новосибирской области – ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации города Бердска к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, которым постановлено:

Иск администрации города Бердска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу администрации города Бердска неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43806 (сорок три тысячи восемьсот шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399055 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно продлевался соглашениями, в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок действия договора истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию города Бердска и указала, что торговый павильон ею демонтирован. Это подтвердилось в результате осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено произвести в 10-дневный срок оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако задолженность до настоящего срока не погашена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Администрации города Бердска Новосибирской области – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение Бердского городского суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Истец указывает, что судом при частичном удовлетворении исковых требований администрации города Бердска к ФИО о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком необоснованно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда мотивирован следующим. Учитывая, что ответчик с ноября 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не пользовалась земельным участком, а у истца с ДД.ММ.ГГГГ было право самостоятельно осуществить снос торгового павильона, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

По мнению представителя истца, указанная позиция суда основана на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д, заключенного между администрацией города Бердска и ФИО, установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д заключенного между администрацией города Бердска и ФИО, арендатор (ответчик) обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 10-ти дней.

Кроме того, арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д с учетом его продления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок ответчик обязательств по освобождению земельного участка и приведению земельного участка в первоначальное состояние не исполнила.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО возникли обязательства перед администрацией города Бердска об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, и передачи по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку данные обязательства ответчик своевременно не исполнила, администрация города Бердска была вынуждена за защитой своих прав обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с иском об освобождении земельного участка.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Бердска удовлетворены, на ответчика судом возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от торгового павильона и передачи земельного участка по акту истцу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрации города Бердска суд предоставил право произвести работы по сносу торгового павильона за счет ответчика с взысканием с нее расходов.

Представитель истца полагает, что судом первой инстанции данное право администрации города Бердска по своей сути приравнивается к обязанности и судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что решение арбитражного суда было исполнено самой ФИО, а не администрацией города Бердска, спустя продолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) в период возбужденного в отношении нее исполнительного производства и неотвратимости сноса торгового павильона - после вынесения администрацией города Бердска предписания о сносе объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о сносе павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ письма взыскателю с предложением организовать работы по сносу торгового объекта и отказом администрации города Бердска в связи с отсутствием денежных средств, не может служить подтверждением злоупотребления правом со стороны истца и выводу суда о том, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло неосновательного обогащения».

В письме администрации города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в службу судебных приставов по г.Бердску невозможность организовать работы по сносу торгового объекта обоснованы высокой дотационностью бюджета города Бердска и отсутствием финансирования на данный вид работ в 2021 году. Однако судом первой инстанции, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда исполнено самой ФИО лишь ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли обязательства перед администрацией города Бердска по уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком с момента окончания договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие торговой деятельности в павильоне правового значения не имеют, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между данными обстоятельствами и обязанностью ответчика по освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, и передачи по акту приема-передачи арендодателю. Кроме того, действующее законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей при указанных обстоятельствах освободить лицо от исполнения своих обязательств. Поскольку ранее ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла коммерческую деятельность она должна была предусмотреть все риски, связанные с ведением данной деятельности и надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязанностей в силу закона или договора.

Ответчиком ФИО направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит вынести справедливое решение.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается следующее

                На основании постановления администрации города Бердска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Бердска и ФИО заключен договор аренды земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 54:32:010636:1, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

                В последующем срок действия договора продлевался соглашениями (л.д. 15-18). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

                Размер арендной платы установлен в размере 109515 рублей 00 копеек, вносится ежегодно два раза в год равными долями 15 мая и 15 сентября (п.2.1, 2.4.2 договора). В случае нарушения срока внесения платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период (п. 2.4.3 договора).

                В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения №-д от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан освободить земельный участок в 10-дневный срок по истечении срока действия договора аренды и привести его в первоначальное состояние (л.д. 16).

                Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек. Однако, по утверждению истца, ответчик продолжала пользоваться земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ.

                По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, и, с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 22203 руб., составила 399055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1404 дня (109515/365*1044)-22203).

                С таким расчетом истца суд не согласился, со ссылкой на следующие нормы права.

                В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

                Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

                Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

                Из установленных обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца действительно имеется основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, однако не за весь период заявленный истцом, а лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Уведомлением МИФНС № 16 по НСО (л.д. 38).

                Доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала осуществлять торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, суду не представлены.

                Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязали в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации города Бердска по акту. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового павильона за счет ответчика с взысканием с нее расходов (л.д. 85-87).

                Указанное решение не было обжаловано, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была освободить участок путем сноса торгового объекта, однако этого не сделала.

                Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у администрации города Бердска не имелось возможности освободить спорный земельный участок от торгового объекта ответчика своими силами и вернуть спорный земельный участок в свое владение.

                 Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ администрации города Бердска было предоставлено право самостоятельно снести павильон, взыскав с ФИО расходы по сносу.

                Между тем, администрация города Бердска не воспользовалась предоставленным ей правом.

                Исполнительный лист получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после возникновения у администрации <адрес> права на снос торгового объекта своими силами.

                В службу судебных приставов исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще спустя полгода.

                В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялось письмо взыскателю о том, что решение суда должником не исполнено и взыскателю предложено организовать работу по сносу торгового объекта, как предписано судебным актом, однако взыскатель отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д. 66-84).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Бердска было выдано предписание о сносе торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Бердска выносит постановление о сносе павильона (л.д. 94-96).

                Анализируя изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку администрация города Бердска, зная об отсутствии намерения должника исполнить решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, длительно не реализовала свое право осуществить снос самостоятельно и вернуть участок в свое владение, следовательно, она не должна пользоваться своим положением недобросовестно, с целью извлечь прибыль за счет ответчика.

                В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ответчик с ноября 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не пользовалась земельным участком, а у истца с ДД.ММ.ГГГГ было право самостоятельно осуществить снос торгового павильона, суд первой инстанции полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло неосновательного обогащения, а размер неосновательного обогащения ответчика составил 43806 рублей 04 копейки.

                 С таким выводом коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д, заключенного между администрацией города Бердска и ФИО, установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д заключенного между администрацией города Бердска и ФИО, арендатор (ответчик) обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 10-ти дней.

Кроме того, арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д с учетом его продления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок ответчик обязательств по освобождению земельного участка и приведению земельного участка в первоначальное состояние не исполнила.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО возникли обязательства перед администрацией город░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2022.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 13.04.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.309,310 ░░ ░░).

                ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7190 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:32:010636:1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 399055 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7190,55 ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░