Решение по делу № 2-2759/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2759/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002707-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Страховое акционерное общество "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 24.05.2023г. в 06 часов 15 минуты на улице <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойота РАФ 4 г/н №, принадлежащий ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль № г/н №, принадлежащий истцу.

24.05.2023г. определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2023г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 343 413,47 рублей. Ответственность ФИО2 как владельца т/с по ОСАГО не застрахована, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

В иске истец просил взыскать с ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного т/с в размере 343 413,47 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 800,00 рублей; расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 500,00 рублей; расходы на разбору/сборку автомобиля в размере 2 000,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,00 рублей; почтовые расходы 200,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Так же судом в адрес ответчика : 347380, <адрес> направленна телеграмма о дате, месте и времени рассмотрения дела, указанная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что дверь получателя закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица САО "ВСК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП: не установленное лицо, на автомобиле № г/н №, принадлежащий ФИО2, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль № г/н №, принадлежащий ФИО1 по инерции № г/н № № наехал на автомобиль № г/н №, принадлежащий ФИО6, в ходе чего автомобиль № г/н № по инерции наехал на автомобиль № г/н №, принадлежащий ФИО7, после чего водитель № г/н № покинул место ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении водителя неустановленного лица дело об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность собственника ТС ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № № от 18.06.2023г, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 413,47 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный оценщиком ИП ФИО8, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы на проведение оценки в сумме 8 800,00 рублей, по проведению диагностики ходовой части в размере 500,00 рублей; по сборке-разборке транспортного средства при осмотре в ходе проведения экспертизы в сумме 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200,00 рублей.

Расходы по проведению оценки, расходы по сборке-разборке транспортного средства, почтовые расходы суд, с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1 по оказанию юридической помощи по иску о взыскании ущерба. Убытков, расходов в связи с ДТП от 24.05.2023г. МАЗДА 6 г/н №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от 12.07.2023г.

ИП ФИО9 как представитель истца в ходе судебного разбирательства не принимал участие. Таким образом, ИП ФИО9 оказал юридические услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе, составлению иска. На основании изложенного, исходя из того, что дело не относится к категории сложных, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей нарушен не будет.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 200,00 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 6 634,00 рубля, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Страховое акционерное общество "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 343 413,47 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 800,00 рублей; расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 500,00 рублей; расходы на разбору/сборку автомобиля в размере 2 000,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,00 рублей; почтовые расходы 200,00 рублей, а всего 376 547,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Е.В. Дмитриенко