Решение по делу № 2-2990/2020 от 20.07.2020

в„– 2-942/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопро» к Прокофьеву А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопро» обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.Н. о возмещении суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.08.20016 г. установлено, что ответчик Прокофьев А.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Технопро», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шибаеву О.В. были причинены телесные повреждения. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Шибаевым и ООО «Технопро» о взыскании утраченного заработка. Взыскано с ООО «Технопро» утраченный заработок в размере 300000 руб. Согласно платежному поручению ООО «Технопро» произвело выплату Шибаеву О.В.

Представитель истца ООО «Технопро» Ткач А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокофьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шибаев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шибаева О. В. к Прокофьеву А. Н., ООО «Технопро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Технопро» в пользу Шибаева О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 277000 (двести семьдесят семь тысяч) руб., в остальной части исковых требований Шибаева О. В. отказано, кроме того, с ООО «Технопро» взыскана в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Указанным решением установлено, что ответчик Прокофьев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопро», а также, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель Прокофьев А.Н. (л.д. 10-11).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Шибаевым и ООО «Технопро» о взыскании утраченного заработка. (л.д. 12).

ООО «Технопро» произвело выплату Шибаеву О.В. в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 140124 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 159875 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 12 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за действия, повлекшие ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку ООО «Технопро» выплатило третьему лицу Шибаеву О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Прокофьевым А.Н.., в результате его действий, денежные средства в размере 300000 рублей подлежат взысканию с Прокофьева А.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Прокофьева А.Н. в пользу ООО «Технопро» денежные средства в размере 300000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Прокофьева А.Н. в пользу ООО «Технопро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., подтверждаемые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8). Размер государственной пошлины соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технопро» к Прокофьеву А. Н. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А. Н. в пользу ООО «Технопро» сумму ущерба в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 (триста шесть тысяч двести) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Рљ.Рђ. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 г.