Решение от 28.11.2024 по делу № 1-642/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-642/2024 (74RS0028-01-2024-005953-83)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск                                  28 ноября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., Кузнецова М.С.,

подсудимого Боровинских А.А. и его защитника – адвоката Коростина А.Г.,

потерпевшего Е.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

БОРОВИНСКИХ А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 мая 2024 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, размер неотбытого наказания 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Боровинских А.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, в городе Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, Боровинских А.А., в период времени до 12 часов 32 минут 17 июля 2024 года находясь по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина д. 11 около магазина «Пятерочка», и заведомо зная, что на счете банковской карты, выпущенной к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Е.В.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» НОМЕР по адресу г. Челябинск пр-т Комсомольский, 70В, и принадлежащей Е.В.Н. находятся денежные средства, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.В.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, с вышеуказанного банковского счета, имея при себе во временном пользовании сотовый телефон марки «Honor 8 А» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» через «личный кабинет», закреплённый за банковской картой НОМЕР, выпущенной к вышеуказанному банковскому счету на имя Е.В.Н., зная о том, что находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, 17 июля 2024 года в 12 часов 32 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 23700 рублей на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Р.А.Н..

Таким образом, Боровинских А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 23700 рублей, причинив Е.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23700 рублей, впоследствии скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Боровинских А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Указала, что Е.В.Н. сожительствует с его бабушкой – Б.Л.Я. В из дней июля 2024 года он пришел со своей дочерью в гости к Б.Л.Я., там же был и Е.В.Н., который употреблял спиртное. Е.В.Н., в ходе разговора дал ему свою банковскую карту, сообщил ему пин-код карты и разрешил купить подарки его малолетней дочери, он сходил с в магазин, купил продукты, игрушки, а карту вернул Е.В.Н. Также в это же по просьбе Е.В.Н. он установил на сотовый телефон Б.Л.Я. приложение «Сбербанк Онлайн» и вошел в него с помощью кода, который также пришел в смс-сообщении на номер сотового телефона Е.В.Н. и который тот сам ему сообщил, тем самым в телефоне Б.Д.Я. было установлено приложение, привязанное к банковской карте Е.В.Н. Также в ходе разговора Е.В.Н., зная о том, что у Боровинских есть долги, кредиты и ему надо содержать детей, пообещал Боровинских с пенсии дать ему еще денег, сколько не говорил. Поэтому в день, когда Е.В.Н. и Б. получали пенсию, он встретился с Б.Л.Ю. около банка, где она получала пенсию со своей сберкнижки, попросил у неё сотовый телефон и перевел пению Е.В.Н. через приложение Сбербанк на карту своего брата Р.А.Е., потом отдало телефон Б.Л.Я. и пошел с Р.А.Е. к банкомату, снял там с помощью карты Р.А.Е. деньги, и забрал себе. Не отрицает, что действительно перевел деньги Е.В.Н. в размере 23700 рублей на карту брата и снял их, забрав себе, но сделал это с разрешения Е.В.Н. Ущерб Е.В.Н. возместил полностью, в размере 23700 рублей, перед ним извинился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Боровинских А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний от 02 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года, данных Боровинских А.А. в качестве подозреваемого, следует, что у него есть бабушка Б.Л.Я., которая проживает с Е.В.Н., приходя к бабушке в гости, он с согласия Е.В.Н. установил на сотовый телефон бабушки приложение Сбербанк онлайн, так как у Е.В.Н. на тот момент был кнопочный телефон. 17 июля 2024 года у Б.Л.Я. была пенсия и он договорился встретится с ней, взять 1000 рублей, знал он и что в этот же день Е.В.Н. также приходит пенсия на карту. Он встретился с Б.Л.Я. на автовокзале, попросил у неё сотовый телефон, с помощью него в приложении Сбербанк онлайн вошел в личный кабинет Е.В.Н., увидел на его счете деньги в сумме 23700 рублей и у него возник умысел на хищение этих денежных средств. Боровинских позвонил своему брату Р.А.Е. и попросил его приехать, взять с собой его банковскую карту. После чего, находясь у магазина «Пятерочка» по ул. Сутягина в г. Копейске, перевел через приложение Сбербанк онлайн через личный кабинет Е.В.Н. деньги в сумме 23700 рублей на карту Р.А.Е., после чего они сняли эти деньги в банкомате ПАО «Сбербанк» на втором этаже в ТК «Урал», из этих денег он отдал Р. 1000 рублей, остальное взял себе. Понимает, что Е.В.Н. не давал разрешения снимать его денежные средства и понимает, что совершил хищение денежных средств с банковского счета Е.В.Н., вину признал в полном объеме. В настоящее время тот сотовый телефон, с помощью которого он переводил деньги, Б.Л.Я. отдала ему в пользование. Приложение Сбербанк, через которое он переводил деньги, с телефона удалил (л.д. 61 – 64, 65 – 67)

Данные показания Боровинских А.А. подтверждал при проведении проверки показаний на месте 11 сентября 2024 года, при этом добровольно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, не путался (л.д. 80 – 84)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 сентября 2024 года, Боровинских А.А. вновь подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину в совершении хищения с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Е.В.Н. признал в полном объёме (л.д. 90 – 92).

После оглашения показаний Боровинских А.А. их подтвердил частично, признав факт перевода денежных средств в размере 23700 рублей с помощью приложения Сбербанк онлайн на карту Р.А.Е., утверждая, что денежные средства в указанном размере ему разрешил забрать Е.В.Н., перевод осуществил с его ведома. Подписал протоколы допроса, не думая о последствиях.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Боровинских А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.В.Н. в судебном заседании следует, что он проживает с Б.Л.Я., у которой есть внуки, в том числе Боровинских А.. Внуки иногда приходили к ним в гости. 17 июля 2024 года он был дома с Б.Л.Я., после чего примерно в обеденное время взял свою банковскую карту, которая хранилась в квартире, и поехал к банкомату снимать свою пенсию. Пенсия и ему и Б.Л.Я. приходит ежемесячно, строго в одно и то же число каждого месяца. Пришел к банкомату, вставил карту и увидел, что на карте денег нет, он поехал в г.Копейск в отделение Сбербанка узнать почему на счете нет денег и там ему стало известно, что деньги с его счета сняли. путем перевода. Так как он сам свои деньги не снимал и не разрешал никому этого делать, то он обратился в полицию с заявлением о краже денег. Его банковская карта всегда была дома, никому не разрешал ею пользоваться, хранил её в сумочке в гардеробной. 17 июля 2024 года ему перевели пенсию, 23700 рублей. Впоследствии узнал, что с его карты был осуществлен перевод денег на карту Р.А.Е., каким образом не знает, так как на тот момент пользовался кнопочным телефоном, осуществлять переводы не умеет. Еще позже узнал, что перевод сделал Боровинских А., узнал когда тот пришел отдавать ему деньги, после обращения в полицию. До этих событий он действительно говорил А., что когда ему переведут пенсию, то он ему поможет, но в каком размере не говорил и тем более не разрешал снимать с его карты деньги, переводить их кому-то. Каким образом на телефон Б.Л.Я. оказалось установление приложение Сбербанка с его данными, он не помнит, ранее, когда Боровинских А. был в гостях со своим ребенком, то он действительно давал ему свою банковскую карту и разрешал купить подарки ребенку, что именно покупал Боровинских А. он не помнит, но карту вернул.

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего Е.В.Н. по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании есть банковская карта НОМЕР, открытая к банковскому счету НОМЕР в ПАО «Сбербанк», в настоящее время карта заблокирована. На эту карту ему поступала пенсия ежемесячно, 17 числа каждого месяца. 17 июля 2024 года также поступила пенсия в сумме 23487 рублей 12 копеек. Днем 17 июля 2024 года он поехал к банкомату, расположенному в магазине «Магнит» на поселке РМЗ г.Копейска, но банкомат выдал ошибку, так как на счете было не достаточно денежных средств. Он поехал в банкомат ПАО «Сбербанк» в п. Горняк г. Копейска Челябинской области, где также увидел, что на карте денег нет. После этого он поехал в отделение Сбербанка по ул. Сутягина в г. Копейске, где ему пояснили, что с его банковского счета 17 июля 2024 года в 12 часов 32 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23000 рублей на счет Р.А.Е. Р. Через два дня он получил выписку по банковскому счету, где увидел, что списание действительно произошло. Ему не поступало никаких подозрительных звонков, код из смс-сообщений также никому не сообщал, свой сотовый телефон и банковскую карту не терял и никому не передавал. Проживает с Б.Л.Я., к ней в гости приходит её внук Боровинских А. Он попросил Боровинских А. установить в телефоне Б.Л.Ю. приложение Сбербанк онлайн, так как у него самого был в пользовании кнопочный телефон. От сотрудников полиции позже узнал, что хищение его денежных средств произвел Боровинских А., каких-либо долгов перед ним не имел. В настоящее время Боровинских А. ущерб ему возместил, вернул деньги в сумме 23700 рублей. Эта сумма является для него значительной, так как составляет размер его ежемесячной пенсии. Претензии к Боровинских А. не имеет, просит его строго не наказывать (л.д. 18 – 22, 37 – 40). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением его показаний о том, что приложение Сбербанк онлайн было установлено на сотовый телефон Б.Л.Я. по его просьбе, поскольку и у него и у Б.Л.Я. свой бюджет и о поступлении пенсии друг у друга они не интересуются.

Из показаний свидетеля Б.Л.Я., данных в судебном заседании, а также частично подтвердившей в судебном заседании показания от 12 сентября 2024 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42 – 44), следует, что она проживает с Е.В.Н. Также у неё есть внук Боровинских А., который около раза в неделю приходит к ним в гости. 17 июля 2024 года она получает пенсию, так как у нее не имеется банковской карты, то пенсию получает в отделении Сбербанка. 17 июля 2024 года она созвонилась с внуком Боровинских А. и попросила его занять ей очередь в банке, приехала в отделение Сбербанка на ул. Сутягина 15, г.Кпейска, встретилась с Боровинских А., он занял ей очередь и ждал, так как она пообещала дать ему 1000 рублей. В какой—то момент внук попросил у неё сотовый телефон, как она думала кому-то позвонить, Б.Л.Ю. отдала телефон Боровинских А., он остался стоять на улице, а Б.Л.Ю. пошла в банк посмотреть не подошла ли её очередь. Что делал Боровинских А. с её телефоном не знает. Спустя некоторое время она вышла на улицу из банка, на улице были Боровинских А. и Р., внук отдал ей телефон, она дала ему 1000 рублей и они ушли. Позже она узнала, что Боровинских А. через приложение в её телефоне перевел деньги Е.В.Н. в сумме 23700 рублей на другой счет, как это происходит ей не известно, сама приложением пользоваться не умеет. В настоящее время этот телефона она отдала Боровинских А. в пользование.

Оглашенные показания в части того, что приложение Сбербанк онлайн было установлено на её телефоне по просьбе Е.В.Н. свидетель Б.Л.Я. не подтвердила, указала, что сама также не просила Боровинских А. установить ей на телефон это приложение.

Показаниями свидетеля Р.А.Е., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 45 – 47) о том, что Боровинских А. является его братом, 17 июля 2024 года утром ему позвонил брат, Боровинских А. и попросил приехать на Автовокзал г. Копейска и взять с собой банковскую карту. Они встретились около магазина «Пятерочка» по ул. Сутягина 11 г. Копейска, с Боровинских А. была еще бабушка – Б.Л.Я., которая потом пошла в отделение Сбербанка снять свою пенсию. Боровинских А. спросил его номер телефона, который привязан к его банковской карте и предупредил, что на его карту придут деньги Боровинских А., которые нужно будет снять и передать ему. Он согласился. После этого Боровинских А. произвел какие-то манипуляции в телефоне, как ему показалось это был телефон бабушки – Б.Л.Я. который Боровинских А. часто брал и без её разрешения, и ему на телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 23700 рублей. Они с Боровинских А. поднялись на второй этаж ТК «Урал», где он с помощью своей карты снял деньги и отдал их Боровинских, а тот дал ему 1000 рублей. После этого Боровинских А. отдал телефон бабушке и они уехали. Позже от Боровинских А. он узнал, что эти деньги он похитил у знакомого по имени Е.В.Н..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Я.В., пояснила, что работала в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Копейск и в её производстве находилось уголовное дело в отношении Боровинских А.А. Пояснила, что ею производились следственные действия, дополнительный допрос потерпевшего, допрос Боровинских А., который производился совместно с адвокатом они прошли в отдел полиции, где Боровинских А.А. было предоставлено время для общения с адвокатом, после чего он был допрошен, а также была проведена проверка показаний на месте. В ходе данных следственных действий какого-либо давления, в том числе психического или физического, на Боровинских А.А. не оказывалось, показания давались добровольно и после консультации с защитником. Перед проведением следственных действий разъяснялись права Боровинских А.А., выяснялось его состояние, каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Все показания участвующие лица давали добровольно. Все протоколы предъявлялись для ознакомления, в случае, если бы имелись замечаний, препятствий для их внесения не допускала. Каких-либо жалоб на её действия от Боровинских А.А. не поступало.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Боровинских А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июля 2024 года от Е.В.Н., который сообщает о хищении с его банковского счета ПАО «Сбербанк» 17 июля 2024 года денежных средств в сумме 23700 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерба на указанную сумму (л.д. 9 – 10);

- протоколом осмотра места происшествия – территории около магазина «Пятерочка» по АДРЕС (л.д. 11 – 14);

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2024 гола, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя Е.В.Н., при осмотре которой зафиксирована операция списания денежных средств 17 июля 2024 года в 10 часов 32 минут (время московское) в размере 23700 рублей (л.д. 25 – 27, 28);

- протоколом осмотра документов от 05 сентября 2024 года, выписки по банковскому счету НОМЕР и банковской карте НОМЕР за период с 15 июля 2024 года по 18 июля 2024 года на двух листах формата А4, осмотром также установлено, что 17 июля 2024 года в 07 часов 59 минуты (время московское) на указанный банковский счет производится зачисление на счет БК пенсии РОСО из ГРЦ на сумму 23487 рублей 12 копеек, и 17 июля 2024 года в 10 часов 32 минут (время московское) производился операция списания с карты через мобильный банк на сумму 23700 рублей, перевод осуществлен на имя Р.А.Е., номер счета контрагента по операции НОМЕР. Участвующий в осмотре Боровинских А. А. пояснил, что данная операция является переводом денежных средств, которую осуществил он через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» на карту своего брата Р.А.Е. (л.д. 31 – 36);

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, в ходе которого участвующий в осмотре Боровинских А.А. пояснил, что приложение «Онлайн Сбербанк» он удалил после сложившейся ситуации по просьбе Б.Л.Я. и Е.В.Н., но настаивает, что именно с помощью данного телефона он похитил деньги у Е.В.Н. (л.д. 74 – 76).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Боровинских А.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Е.В.Н. и свидетеля Б.Л.Я. относительно того кто попросил Боровинских А.А. установить приложение «Онлайн Сбербанк» на телефон Б.Л.Я. являются несущественными, кроме того из показаний свидетеля Р.А.Е. следует, что Боровинских А.А. пользовался телефоном Б.Л.Я. и без её разрешения, а из показаний самого Боровинских А.А. и потерпевшего Е.В.Н. следует, что незадолго до 17 июля 2024 года они встречались в доме Б.Л.Я. и Е.В.Н., последний употреблял спиртное, давал Боровинских А.А. свою банковскую карту, сообщал пин-код, и сообщил код для регистрации своего личного кабинета в приложении «Онлайн Сбербанк».

В остальном показания потерпевшего Е.В.Н., свидетеля Б.Л.Я., подтверждавшей в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетеля Р.А.Е. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями Боровинских А.А., данными в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям Боровинских А.А. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ. При их совокупной оценке, а именно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и свидетелей суд не находит их противоречивыми. В связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. При этом доводы Боровинских А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, суд признает несостоятельными. Так допрос Боровинских А.А. в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Я.В. указывала, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на Боровинских А.А. не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции от него не поступало.

Позиция подсудимого о том, что он перевел денежные средства, принадлежащие Е.В.Н., с его разрешения, по мнению суда, направлены на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные показания.

Сам Боровинских А.А. с жалобами на действия либо сотрудников полиции, либо адвоката не обращался, протоколы допроса содержат собственноручно выполненную подпись Боровинских А.А. «с моих слов записано верно, мною прочитано». Ранее при допросах Боровинских А.А. нигде не указывал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Е.В.Н. и о добровольном характере передачи ему денежных средств Е.В.Н., такая позиция появилась только в суде, что также подтверждает выводы суда о необходимости критической оценки показаний Боровинских А.А. в ходе судебного заседания.

Суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При рассмотрении дела установлено, что Боровинских А.А., обнаружив на банковском счете, на имя Е.В.Н. денежные средства, решил тайно их похитить, используя находящийся во временном пользовании мобильный телефон Б.Л.Я. с установленным в него мобильным приложением ПАО «Сбербанк», получив доступ в личный кабинет с банковской картой, и посредством входа в онлайн-кабинет, похитил денежные средства с указанного банковского счета, путем осуществления их перевода, на счет ПАО «СберБанк», открытого на имя Р.А.Е., находящегося в его же пользовании, после чего с помощью банковской карты Р.А.Е. снял денежные средства, принадлежащие Е.В.Н., в размере 23700 рублей, причинив Е.В.Н. значительный материальный ущерб.

        Потерпевший Е.В.Н., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон, с установленным в него мобильным приложением «Онлайн Сбербанк» с доступом в личный кабинет, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, со слов имеет подработки, похищенная Боровинских ЕА.А. сумма является размером его ежемесячной пенсии, единственного официального и стабильного источника дохода. Кроме того, суд учитывает размер похищенного имущества, который превышает ущерб, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

        В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Боровинских А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Каких-либо сомнений во вменяемости Боровинских А.А. не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Совершенное Боровинских А.А. преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Так, Боровинских А.А. полностью признал свою вину в содеянном на стадии предварительного расследования уголовного дела и признал фактические обстоятельства в ходе судебного следствия, на стадии предварительного следствия раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, довольно возместил имущественный ущерб выплатой суммы и моральный вред путем принесения извинений, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании, наличие малолетних детей у виновного, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у нарколога, психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, является единственным кормильцем семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что не позволяет при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Боровинских А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Боровинских А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

По мнению суда, назначение Боровинских А.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельствах и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания про предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР следует хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «Хонор 8А» оставить в распоряжении Боровинских А.А., освободив от ответственного хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 8░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░