Решение по делу № 33-162/2021 от 23.11.2020

Дело № 33-162/2021

Судья Емельянова Н.В. (№ 2-45/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Александровой Н.А.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Игоря Васильевича к Слетковой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и возмещения убытков,

по апелляционной жалобе Слетковой Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Грошев И.В. обратился в суд с иском к Слетковой Г.И. о возмещении ущерба в размере 197 103 руб. и судебных расходов.

Согласно свидетельству о регистрации права Грошеву И.В. на праве собственности принадлежит ***,*** в ***-А, по ***. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указал, что     *** произошло затопление его квартиры из ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Слеткова Г.И.

    В день залива он отсутствовал в г. Тамбове, поскольку постоянно проживает и работает в г. Москва. О произошедшем узнал в день залива из телефонного звонка соседей по дому.

    Факт залива подтверждается актом *** осмотра жилого помещения 21 от *** и актом *** технического обследования крыши и чердачного помещения от ***

    По результатам комиссионного обследования крыши и чердачного помещения дома было установлено, что все конструкции крыши и прилегающего чердачного помещения в момент затопления находились в исправном состоянии, что исключает возможность протечки с крыши.

    В день залива квартиру Грошева И.В. визуально осмотрел его представитель. По факту визуального осмотра были сделаны фотографии.

    Для оценки причиненного ущерба Грошев И.В. обратился в ФБУ Тамбовская ЛСЭ, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ***, в ***-а, по ***, составила 197 103 руб.

    В добровольном порядке Слеткова Г.И. причиненный Грошеву И.В. ущерб не возместила.

От произошедшего *** залива в их квартире пострадали потолок и стены в ванной комнате (ком 8 по плану), потолок и обои в коридоре (ком. ***), паркет и обои в зале (ком. ***), имелись также повреждения пола и потолка в кухне (ком ***), отклеились обои в спальне (ком. ***).

    Кроме того, пострадала также квартира, расположенная на первом этаже, под квартирой истца, однако собственник квартиры за возмещением ущерба не обращалась.

Ответчик надлежащим образом извещалась о датах комиссионных обследований, однако для участия в обследовании не явилась. Не явилась Слеткова Г.И. также и для осмотра квартиры истца независимым оценщиком. По результатам независимой экспертизы ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указал, что после того, как был перекрыт общедомовой стояк холодной воды, течь прекратилась. Когда в день залива Слетков Д.А. обеспечил доступ в *** соседям, последние увидели, что пол квартиры залит водой на 3-5 см.

Просил взыскать со Слетковой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 197 103 руб., а также с учетом дополнений к исковому заявлению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда указывает, что ввиду недобросовестного поведения ответчика как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства истец не может использовать свою квартиру по назначению и провести в ней ремонт, что приводит к ухудшению состояния его здоровья. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца и причинную связь между таким ухудшением и действиями ответчика представить не может. Компенсацию за потерю времени рассматривает как убытки, причиненные истцу, в связи с тем, что для рассмотрения дела в суде ему приходилось покидать рабочее место.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2020 г. исковые требования Грошева И.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Слетковой Г.И. в пользу Грошева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 197 103 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб. и на проведение экспертизы 8712.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания убытков за потерю времени Грошеву И.В. отказано.

Со Слетковой Г.И. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18841 руб.

В апелляционной жалобе Слеткова Г.И. просит решение отменить, принять новое.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленными в ходе судебных заседаний; нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание давность следов затопление. В решение суда первой инстанции отсутствуют сведения о предоставленных ответчиком доказательств залива истца в *** году прежним собственником. Суд не дал никакой оценки в своём решение тому, что следы залива от *** года полностью совпадают со следами залива в акте экспертного исследования, предоставленными суду истцом в *** году.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал результаты акта экспертного исследования *** от ***, проведённого ответчиком в Федеральном Бюджетном учреждении Тамбовской ЛСЭ Минюста России, согласно этому исследованию было установлено, что следы залития имеются только в двух помещениях, а именно на балконе и в жилой комнате, примыкающей к балкону. Согласно экспертизе следы залива в основном расположены в верхней части балкона и однозначно установлена локализация следов залива на балконе на потолке и стенах, соответственно текла крыша, а исходя из смысла закона следует, что балкон и крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку и полностью проигнорировал показания свидетелей, которые дали показания, что вода лилась по фасаду дома и по балконам, что внутри квартир залива не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Грошев И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 г. произведена замена ответчика Слетковой Г.И., умершей ***, на правопреемников Слеткова Н.А. и Слеткова Д.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Грошеву И.В. на праве собственности принадлежит ***, в ***-А, по ***. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником ***, расположенной на 3 этаже данного дома является Слеткова Г.И.

Разрешая заявленные Грошевым И.В. требования о возмещении ущерба, и приходя к вводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, суд исходил из следующего.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является собственником ***, в ***-А, по ***. *** она находилась в квартире с внучкой*** когда они увидели, что по фасадной стене дома к ним на балкон большим потоком стекает вода с верхнего этажа. Вода поступала примерно с 11-12 часов дня до 13.30 пока не перекрыли стояк холодной воды. За время залива с балкона убрали примерно пять ведер воды. Несмотря на то, что вода в квартиру не попала, они с трудом успевали ее убирать так как уровень воды покрывал полностью пол на балконе и достигал входа в квартиру. Она исключает как основание залива попадание осадков как с крыши дома, так и с балкона поскольку примерно 4-5 лет назад в доме был проведен капитальный ремонт крыши и козырьков балконов, кроме того объем воды был слишком большим. В *** года она поднималась в ***, принадлежащую Грошеву Н.В. и видела, что от этого залива у них в квартире повреждены потолки в ванной комнате, коридоре, зале. Также пояснила, что после залива к ней в квартиру приходил Слетков Д.А., обещал устранить все повреждения, не отрицал, что залив произошел из его квартиры, до настоящего времени ущерб ей не компенсирован.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с Грошевым И.В. В силу особенностей своей работы может оценить последствия залива. В *** года Грошев И.В. попросил его присутствовать при осмотре его квартиры. В результате осмотра он увидел следы залива квартиры, которые имелись в ванной комнате, коридоре, в зале. При этом, на фасадной стене дома также имелись влажные следы, которые шли от окна третьего этажа дома до первого этажа. Он осматривал крышу дома, на чердаке следов воды не имелось. Полагает, что такое сильное промокание фасадной стены могло быть вызвано только длительным и обильным поступление воды из квартиры третьего этажа. Причиной залива могла быть неисправность трубы холодного водоснабжения, устранить которую можно несколькими способами, для этого не требуется специального оборудования и познаний, возможна просто установка хомута.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что *** ему позвонила мама, которая проживает в ***-А, по ***, ее квартира расположена на втором этаже и имеет общую стену с квартирой Грошева Г.И. и совмещенные балконы. Она сообщила, что в зале ее квартиры имеется течь на потолке. Потолок в зале навесной, вода капала из светильника. Когда он приехал, то увидел, что по фасадной части дома из квартиры третьего этажа от уровня ниже окна, расположенного вблизи балкона потоками течет вода вплоть до первого этажа. Ни в ***, ни в ***, никого не было. Когда в доме была перекрыта подача холодной воды по стояковой трубе, постепенно течь прекратилась. Никаких следов наледи на крыше дома либо на крыше балкона, прилегающего к ***, он не видел. Ввиду того, что проникнуть в *** устранить течь было невозможно, он вызвал участкового. Пока ждал участкового, он поднимался на чердак, следов залива с крыши не было. Когда Слетков Д.А. приехал, он с ним вместе вошел в его квартиру. В квартире были залиты бетонные полы, следы воды имелись в комнатах *** и в коридоре ***. Поскольку на тот момент вода была перекрыта уже длительное время, вода на полу в квартире не стояла, но полы были влажные во всех указанных помещениях. В разговоре с ним Слетков Д.А. не отрицал, что залив произошел из его квартиры. На момент, когда была возобновлена подача воды, его в доме уже не было, делал ли Слетков Д.А. в своей квартире какие-либо работы, он не видел, поскольку покинул ее сразу после осмотра. В *** г ода они с соседями заходили в квартиру Грошева Г.И., чтобы зафиксировать следы залива. Имелись подтеки почти во всех комнатах справа от входа на потолке, в некоторых комнатах испорчены обои, в зале паркет.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что *** ему позвонил Грошев И.В., сказал, что его квартиру по ***А, заливает, попросил узнать, что происходит. Он приехал к дому ***, по ***, примерно в 11-12 часов дня. Увидел, что по фасадной стене дома с третьего этажа на уровне подоконника окна, расположенного вблизи балкона потоками течет вода. В тот момент на крыше балкона либо на крыше дома наледи он не видел. Вода текла не из балкона, а непосредственно по стене, из нижней части окна. Он с одним из собственников квартир в данном доме спустился в подвал, они перекрыли подачу холодной воды, через некоторое время течь по стене дома постепенно прекратилась. Вечером ему передали ключи от квартиры Грошева И.В. Когда он осмотрел квартиру, то увидел, что наиболее сильная протечка была в ванной комнате по потолку вода стекала в середину ванной комнаты. Помимо ванной были залиты зал, спальня, коридор и кухня. После осмотра квартиры истца он полагает, что залив произошел по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате на 3 этаже, из ванной вода поступала в остальные комнаты по полу и протекала на улицу по фасадной стане.

Свидетель ФИО3 ФИО22 в суде показал, что к нему пришла собственник *** дома и сказал, что ее квартиру заливает. Для устранения течи, он с ФИО15 перекрыли стояк холодного водоснабжения во всем доме. После этого они вышли на улицу. Он увидел, что фасадная стена здания мокрая, по ней течет вода с третьего этажа от уровня окна квартиры, расположенного рядом с балконом и до первого этажа дома. Течь воды прекратилась не сразу, даже после того, как стояк был перекрыт. Через некоторое время он определил стояк подачи холодной воды через который вода поступала только в квартиры *** и *** дома. Этот стояк остался закрытым, а в остальном доме вода была пущена. Полагает, что причиной залива не могли являться осадки поскольку крыша дома не имеет снегозадержателей, осадки на крыше не задерживаются. Таким же образом перекрыт и балкон. На момент, когда он осматривал дом, ни на крыше дома, ни на крыше балкона осадков в виде снега либо наледи видно не было.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства причинения ущерба показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.

Так из актов осмотра жилого помещения от *** и технического обследования крыши от *** усматривается, что на момент осмотра квартиры Грошева И.В. в 5 комнатах квартиры имелись причины ее затопления, как имелись причины затопления и в ниже расположенной квартире № *** на балконе, крыша и чердачное помещение следов протечки не имели.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел факт залития ***, произошедший ***, в связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что повреждения квартиры Грошева И.В. образовались в *** году суд признал несостоятельным, объективно ничем не подтвержденными.

Для определения причин залива судом также назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертизы» от *** ***, проведенной по определению суда, причиной залива помещений квартиры ***, расположенной в ***-А, по ***, является проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенных этажом помещений ***. В ходе проведения экспертного исследования экспертом отмечено, что распределение повреждений по квартире истца, в том числе в помещениях, расположенных в отдалении от балкона, а также характер повреждений, свойственный заливу, определяет причинную связь с заливом из квартиры, расположенной выше этажом.

Суд указал, что само по себе то обстоятельство, что эксперт не смог установить источник поступления воды, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

    Отклоняя возражения ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки кровли, суд указал, что не представлено объективных данных свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не оспаривается представителем ответчика, крыша и чердачное помещение дома в момент залива находились в исправном состоянии. Не имеется и сведений о том, что причиной залива является повреждение стояковых труб до первых запорно-регулировочных каналов и кранов, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. После произошедшего залива иных фактов протечки общего имущества дома зафиксировано не было, несмотря на то, что ремонтные работы общего имущества дома после залива не производились.

    При этом, что из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что после того, как подача воды в доме по стояковым трубам к квартирам *** и *** дома была приостановлена, течь прекратилась. Возобновлена подача воды была только после того как Слетков Д.И. свою квартиру посетил, осмотрел.

    Суд указал, что из заключения эксперта следует, что квартира ответчика находится в стадии ремонта помещений, не оборудована мойкой, раковиной, смывным бачком при имеющейся трубной разводке водопровода, на котором имеются заглушки.

    Исследованные в совокупности обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что залив квартиры *** произошел по причине ненадлежащего содержания собственником квартиры *** труб холодного водоснабжения внутри квартиры.

    Суд не принял выводы экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от *** ***, проведенного по заказу Слеткова Д.А., о том, что на момент экспертного осмотра *** участок трубы водоснабжения от ввода через перекрытие в ***, до прибора учета холодной воды находится в исправном состоянии и не имеет каких-либо дефектов (лопин, разрывов), так же не имеется каких-либо ремонтных воздействий на участке трубопровода, поскольку обследование квартиры ответчика в рамках данной экспертизы проводилось ***, то есть спустя 9 месяцев после залива.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Также судом не принято данное заключение и в части установления причин залива *** связи с протечкой кровли, поскольку из заключения эксперта усматривается, что ответчиком не была предоставлена информация об объемах залива, ни чердачное помещение, ни крыша балкона экспертом не осматривались, при том, что в отсутствие ремонтного воздействия больше с них вода в *** другие расположенные под ней квартиры не поступала независимо от времени года и количества осадков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Исходя из обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены в суд относимые и допустимые доказательства как наличия ущерба, так и его размера, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим содержанием со стороны собственника квартиры ***, по ***, Слетковой Г.И. принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный Грошеву И.В. ущерб со Слетковой Г.И., суд первой инстанции критически отнесся к выводам заключения, предоставленного Слетковым Д.А. в части определения причины залива квартиры истца, поскольку исследование проводилось спустя девять месяцев, экспертом не исследовались первоначальные акты обследования квартир, выводу опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей. Факт того, что залив произошел из-за неудовлетворительного состояния общего имущества, судом установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.