Решение по делу № 2-1633/2022 от 04.03.2022

Мотивированное решение суда

составлено 20.04.2022.    

         Дело № 2-1633/2022

25RS0010-01-2022-001561-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      13 апреля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <.........>, стоимостью 3 700 000 рублей.

Объект приобретается частично за счет собственных средств покупателя в сумме 370 000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи и частично в сумме 3 330 000 рублей, которые оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. составлена расписка по условиям, которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 деньги в сумме 483 392 рубля после зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет за проданный, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 3 330 000 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 168 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 315 392 рубля ФИО3 не возвращены ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 315 392 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125 рулей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <.........>. На момент одобрения сделки купли-продажи в жилом доме были выявлены недостатки, требовались вложения в ремонт. Недостатки были обнаружены уже после того, когда была одобрена сделка банком. С ответчиком была договоренность, с тем условием, что после регистрации сделки купли-продажи и перечисления ПАО Сбербанк денежных средств по сделке ответчик вернет ему сумму в счет будущего ремонта в размере 483 392 рубля. В подтверждение договоренности ответчик составила расписку от ДД.ММ.ГГ.. Деньги на счет ответчика поступили ДД.ММ.ГГ., при этом, ДД.ММ.ГГ. ответчик перевела на его счет часть денежных средств в сумме 168 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 315 392 рубля ответчиком до настоящего времени не возращена. Просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 315 392 рубля, проценты за пользование чужими деленными средствами, согласно расчету ответчика, в размере 15 735 рублей 04 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования по доводам истца, также пояснил, что после осмотра жилого помещения и одобрения договора ипотеки были выявлены недостатки, требовался ремонт в доме. После того, как истец собирался отказаться от приобретения жилого дома стороны пришли к соглашению, что ответчик оплатит ремонт, и истец не будет отказываться от договора. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГ. не оспаривала, при этом пояснила, что при подписании расписки текст ее не читала, ее ввели в заблуждение, полагала, что подписывает другую расписку на получение денежных средств в размере 370 000 рулей. Ни о каком ремонте речи не было, истец принял жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент продажи, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Действительно на счет истца ею были перечислены денежные средства в сумме 168 000 на ремонт крыши, однако перевод денежных средств осуществлен под угрозами истца так, как после продажи дома ей негде было жить. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражала против заявленных исковых требований по доводам ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что занималась оформлением сделки купли-продажи жилого дома по <.........>. Дом приобретался истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Поскольку в доме имелись скрытые недостатки, на устранение которых необходимо проведение ремонта, стороны договорились на уменьшение цены по договору на сумму, указанную в расписке. Поскольку сделка была одобрена банком, уменьшать стоимость дома не стали, так как сделка бы сорвалась. Ответчик согласилась вернуть денежные средства, в связи с чем, подписала расписку, которую несколько раз лично прочитала. Кроме того, текст расписки был зачитан ответчику вслух.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <.........>, стоимостью 3 700 000 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГ., источником оплаты приобретаемого истом жилого дома являются собственные средства ФИО2, а также заемные средства, предоставленные ему ПАО Сбербанк в размере 3 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. составлена расписка по условиям, которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 деньги в сумме 483 392 рубля после зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России» на ее расчетный счет за проданный, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 3 330 000 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 168 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Денежные средства в сумме 315 392 рубля истцу возвращены не были, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. с требованием вернуть сумму долга в размере 315 392 рубля в течение 30 дней.

До настоящего времени денежные средства в размере 315 392 рубля ФИО3 не возвращены ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не читала текст расписки, полагала, что подписывает другую расписку и ее вели в заблуждение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ответчик согласилась на возврат денежных средств в сумме, указанной в расписке, лично прочитала текст расписки в момент ее подписания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств подписания расписки под давлением или воздействием угроз не имеется, из объяснений ответчика следует, что в органы полиции по данному факту после подписания расписки от ДД.ММ.ГГ. она не обращалась.

Ответчиком представлен талон-уведомление о приеме заявления от ДД.ММ.ГГ., т.е. уже на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд полагает, что доводы ответчика направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).

Правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в п.3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО3 противоречат этому принципу, ответчиком утрачено право указывать на якобы недействительность и незаключенность договора займа, поскольку данное заявление существенно противоречит ее предшествующему поведению, после подписания расписки и возврата части денежных средств ответчик никаким образом не заявляла о недействительности договора (расписки), что давало истцу основания полагаться на действительность сделки.

Текст представленной истцом расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО3 денежного обязательства перед истцом, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно.

Данная расписка была выдана именно ответчиком ФИО3, о чем указано в ее тексте, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

Указанная расписка содержит подпись ФИО3, что не оспаривалось последней, подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Более того, из объяснений сторон следует, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 168 000 рублей.

Доказательств выплаты истцу части денежных средств в размере 168 000 рублей под давлением или воздействием угроз материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в размере 168 000 рублей, она перечислила истцу в счет ремонта крыши дома.

Ответчик ФИО3, подписывая расписку и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, могла предвидеть возможность наступления негативных последствий для нее, в случае неисполнения ею обязательств по расписке.

Подписание расписки, свидетельствует о направленности действий ответчика на возврат денежных средств за продажу жилого дома, а также на намеренное уклонение от своих обязательств.

Поскольку обязательства ФИО3 по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 315 392 рубля.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. сторонами определена дата возврата денежных средств – после зачисления денежных средств от ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ПАО Сбербанк зачислены на счет ответчика – ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил в сумме 15 735 рублей 04 копейки.

С указанным расчетом процентов истец согласился.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств, не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 735 рублей 04 копейки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 315 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 735 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей, всего 337 638 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья              Е.С. Майорова