Решение по делу № 33-1155/2022 от 07.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003748-89 33-1155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюк Любови Александровны к Артамонову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Артамонова Юрия Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малькова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03.04.2021 по вине водителя Артамонова Ю.В., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Христюк Л.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», потерпевшего - в ООО СК «Согласие».

Страховая компания виновника ДТП выплатила Христюк Л.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № составляет 750261 рубль.

Христюк Л.А. обратилась с иском в суд к Артамонову Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 350261 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей и по оплате государственной пошлины – 6703 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2021 предъявленный иск удовлетворен. Взыскан с Артамонова Ю.В. в пользу Христюк Л.А. ущерб в размере 350261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей и по оплате государственной пошлины – 6703 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканного размера причиненного ущерба, уменьшив его до 64613 рублей, а в части взысканных судебных расходов изменить и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом накопленного износа, которая согласно экспертному заключению составляет 464613 рублей. Поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, то обоснованным может быть признано требование истца только в размере 64613 рублей. Ссылается на неразумность и несоразмерность произведенного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец Христюк Л.А., ответчик Артамонов Ю.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривался факт произошедшего 03.04.2021 дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Артамонова Ю.В., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

30.04.2021 Христюк Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховом возмещении. Данное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, 24.05.2021 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению специалиста которого №55 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, составляет 750261 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Бизнес Стандарт» Мазуру А.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №126-21 от 23.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 790779 рублей, с учетом износа – 464613 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, размер фактического ущерба истцу составляет 390779 рублей (790779 рублей / стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 400000 рублей / страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах»).

Суд обоснованно, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №126-21 от 23.09.2021, а также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ произвел взыскание заявленного истцом размера ущерба в сумме 350261 рубль.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскал с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необходимости применения учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд РФ, положения указанных выше норм права не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку размер взысканного ущерба не подлежит уменьшению, оснований для снижения размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования не имеется.

Относительно довода в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование предъявленного требования о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей Христюк Л.А. предоставлен договор возмездного оказания услуг №06/21 от 10.06.2021 и квитанция от 10.06.2021.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла по доверенности Гончарова Э.В., которая составляла исковое заявление, принимала 28.07.2021 участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 16.08.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, 15.11.2021 (л.д.108, 188-190, 242-244).

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, предусматривающих оплату юридической помощи за составление искового заявления – 4000 рублей, за участие в суде общей юрисдикции за один день участия – 7000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованным, разумным, отвечающим обстоятельствам дела и интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 15.11.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Христюк Любови Александровны к Артамонову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи