Решение по делу № 2а-939/2018 от 27.09.2018

Ад. дело № 2а-939/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Жигульской Светланы Александровны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа по оказанию муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка и понуждению к предоставлению такой услуги

установил:

Жигульская С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №

В обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого дома с КН №, площадью 74.9 кв. м, расположенного в <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу расположения жилого дома, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, с категорией земель- земли населенных пунктов. Данный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды по договору от 05.10.2012, и заключенного на его основании соглашения от 24.03.2015. После завершения строительства жилого дома, истец 23.07.2018 обратилась к ответчику через МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность. 14.09.2018 администрация отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на принятое 22.02.2018 Правительством РФ Постановление № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым г. Зеленоградск отнесен к особо охраняемой природной территории, в которой участки, находящиеся в муниципальной собственности ограничиваются в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Считая такой отказ нарушающим её права, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Жигульская С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Лукичева Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что жилой дом истцом достроен полностью и она в нем проживает.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» Гринцевич Г.Э., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 01.10.2012 за № 1384 ФИО7 был предоставлен в аренду, сроком на 10 лет земельный участок с КН №, площадью 800 кв м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием- под строительство индивидуального жилого дома.

05.10.2012 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО7 был заключен договор аренды в отношении земельного участка с КН 39:05:011008:49.

Соглашением от 24.03.2015 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к Жигульской С.А.

В 2016 году Жигульская С.А. на земельном участке с КН № возвела двухэтажный жилой дом с КН №, общей площадью 74,9 кв. м, и зарегистрировала на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016.

Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 февраля 2017 года за № 297 жилому дому с КН № и земельному участку с КН № был присвоен адрес: <адрес>.

23.07.2018 Жигульская С.А. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность.

Ответом от 14.09.2018 администрация отказала в передаче данного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок расположен в зоне округа санитарной охраны курорта, а Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года за № 188 « Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов Федерального значения Светлогорск- Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации» установлено, что земли курортов являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Жигульская С.А. наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье, в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении участка в собственность физических и юридических лиц: а именно, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6).

На основании подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте.

При этом из содержания п. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Как следует их заключенного истцом с ответчиком договора аренды, земельный участок с КН 39:05:011008:49, площадью 800 кв. м имеет обременение в использовании, режим хозяйствования и проживания и использования земельного участка, расположенного в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в состав главы XVII данного кодекса "Земли особо охраняемых территорий и объектов", предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Зеленоградск установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2018 года за № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», в котором отсутствуют указание, что земельные участки в третье зоне округа санитарной охраны курорта Зеленоградск являются особо охраняемыми природными территориями, ограничены в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

Таким образом, учитывая, что курорты исключены из особо охраняемой природной территории, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с 39:05:011008:49, находящийся в аренде у истца из оборота изъят, либо является ограниченным в обороте не имеется, у истца имеется преимущественное право на получение земельного участка в собственность, как владельца жилого дома, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование именно для жилищного строительства, следовательно, каких-либо законных оснований для отказа в передаче испрашиваемого истцом земельного участка в её собственность не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ № ░-1228\░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 800 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 29.10.2018.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.