Решение по делу № 2-62/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-62/18                                                       13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Демидовой О.Ю.,

с участием ответчиков Андреевой Е.В., Манкевича Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО9 к Андреевой Е.В., Манкевичу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В., Манкевичу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб., расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 2 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2016 по вине водителя Манкевич Е.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» г.н.з. С729МЕ178, принадлежащим Андреевой Е.В., произошло ДТП – наезд на пешехода Зинченко А.В. В результате неправомерных действий Манкевича Е.А. истцу были нанесены телесные повреждения, в связи с чем, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи и истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40». С 14.06.2016 по 20.06.2016 включительно истец был нетрудоспособен, находился под наблюдением травматолога по месту жительства. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», куда истец обратился за получением страховой выплаты в размере 2 841 руб. 34 коп., в счет возмещения утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности. В связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывал боль, уныние, был вынужден сделать перерыв в занятиях спортом, что отразилось на его показателях по результатам проводимых соревнований.

Истец Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, указав, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель, который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

Ответчик Манкевич Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, компенсацию морального вреда считал чрезмерно завышенной, ввиду отсутствия причинения вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 13.06.2016 около 18 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, лит. В, водитель Манкевич Е.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н.з. <№> принадлежащим Андреевой Е.В., двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от Санкт-Петербурга в сторону п. Ольгино, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходом, что бы пропустить пешехода Зинченко А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., переходящего проезжую часть Приморского пр. для осуществления перехода, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигающегося слева направо по ходу движения автомобиля и совершил на него наезд.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», г.н.з. <№> является Андреева Е.В., гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Определением 78 6 030 045567 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Манкевича Е.А. и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта №839-адм. у Зинченко А.В. установлены: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой нарушения функции нижних конечностей (ограничения движений в суставах), поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой. Повреждения причинены вследствие ударных воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях автомобильной травмы при «наезде на пешехода», как указано в определении - в результате ударов частями движущегося транспортного средства (автомобиля) с последующим возможным падением на дорожное покрытие. Наличие повреждений при осмотрах врачами 13.06.16, характер врачебной рекомендации (холод местно) не исключают возможность образования во время, названное в определении. Диагнозы: «Гемартроз правого коленного сустава. Повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава», «Частичное повреждение КСА (капсульно-связочного аппарата) левого голеностопного сустава» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Постановлением 98 АВ №000333 от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Манкевича Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 98 АМ №000333 от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Манкевича Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, квалификация повреждений истца, полученных им по вине ответчика Манкевича Е.А. в результате ДТП, как не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не причинивших вред здоровью, не означает отсутствие причинения истцу физических или нравственных страданий, а лишь влияет на определение размера компенсации этого вреда.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчик Манкевич Е.А. обязан возместить истцу Зинченко А.В. моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что вследствие указанного ДТП причиненные истцу повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, считает возможным взыскать с ответчика Манкевича А.В. в пользу истца Зинченко А.В. 10 000 рублей компенсации морального вреда, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Одновременно с этим, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на собственника транспортного средства Андрееву Е.В., поскольку в материалах дела имеются доказательства, устанавливающее вину Манкевича Е.А. в произошедшем, кроме того, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении последнего на законных основаниях, о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части требований к Андреевой Е.В. не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Манкевича Е.А. подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манкевича А.В. в пользу Зинченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Манкевича Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Зинченко А.В. к Андреевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 10.04.2018.