Решение по делу № 33-6916/2019 от 30.09.2019

стр. 150г, г/п 3000 руб.

Судья Кочина Ж.С.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6916/2019	20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Поповой Т.В.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1568/2019 по иску Ситниковой Светланы Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» Гнездова Сергея Владимировича

на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситникова С.Ф. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее - ООО «Архтрансавто») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью истца автобусом, принадлежащем ответчику. Ситникова С.Ф. испытала физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, пользовалась услугами психолога. Просила взыскать с ООО «Архтрансавто» убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», общество с ограниченной ответственностью «АТП № 3».

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании САО «ВСК», ООО «НСГ – Росэнерго».

В судебном заседании истец и его представитель Сатаев С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. с требованиями не согласился, заявив, что размер взыскания завышен, не соответствует последствиям причиненного вреда.

Представитель САО «ВСК» Родионова Т.А. требование о взыскании убытков просила оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явился третье лицо Попов О.В., представитель третьего лица ООО «АТП-3», прокурор, представитель ответчика
ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.07.2019 исковые требования Ситниковой С.Ф. к ООО «Архтрансавто», ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «АТП № 3» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.07.2019 исковые требования Ситниковой С.Ф. к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С
ООО «Архтрансавто» в пользу Ситниковой С.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда - 80000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель
ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 40000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате ДТП истцу причинены повреждения в виде ушибов и ссадин, длительность лечения обусловлена наличием у Ситниковой С.Ф. хронического заболевания – <данные изъяты>. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует последствиям причиненного вреда. Судом при вынесении решения не установлено и не учтено материальное положение водителя Попова О.В., с которого работодателем будет взыскана присужденная судом сумма компенсации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ситникова С.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Архтрансавто» Гнездова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Ситникову С.Ф., просившую оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 Попов О.В., управляя автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, не убедился в безопасности маневра, не учел скорость и интенсивность движения, произошло выпадение пассажира из автобуса, двери которого на момент начала движения не были закрыты, допустил наезд на Ситникову С.Ф.

В отношении водителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.09.2018.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2294 от 13.07.2018 установлены следующие повреждения: ушибы и ссадины правого предплечья, правой кисти и левой голени, поставлена лонгета на левый ГСС, ушиб левой голени, правого предплечья, правого плеча, правой кисти, подкожный кровоподтек правого предплечья, правого плеча, правой кисти, ушиб мягких тканей правого бедра, линейный перелом внутренней лодыжки левой голени. Произведена фиксация гипсовой повязки, которая снята не ранее 20 дней. Телесные повреждения, обнаруженные у истца, расцениваются как легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем автобуса, принадлежащего ответчику, причинен легкий вред здоровью Ситниковой С.Ф., испытавшей при этом физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Архтрансавто» в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил завышенный размер компенсации морального вреда и не учел наличие у истца хронического заболевания, обусловившего длительность лечения.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится к присущим суду дискреционным полномочиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, работник которого в нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не обеспечил должной безопасности пассажиров, допустил выпадение из автобуса истца и наезд на него. Также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, испытанные неудобства в ограничении ведения активного образа жизни, показания психолога о посттравматическом состоянии истца и длительности оказания
Ситниковой С.Ф. психологической помощи. С учетом принципов разумности, соразмерности определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером компенсации морального вреда и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее истец за медицинской помощью с жалобами на хроническое заболевание - <данные изъяты> не обращался, кроме того, первопричина лечения Ситниковой С.Ф. обусловлена причинением вреда здоровью в результате ДТП, а не обострением <данные изъяты>.

Доказательств наличия вины или грубой неосторожности в действиях Ситниковой С.Ф., предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о материальном положении непосредственного причинителя вреда – водителя автобуса Попова О.В. не влияет на правильность принятого решения в части установления размера компенсации морального вреда и не является обстоятельством, служащим основанием для уменьшения размера взысканной судом компенсации, поскольку истцом заявлены требования к владельцу источника повышенной опасности, работником которого причинен вред здоровью истца.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» Гнездова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.Г. Чистякова Т.В. Попова