Решение по делу № 11-146/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                                                       гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Новиковой М.В.,

при секретаре                                                                                             Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 15 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова по гражданскому делу №2-603/30/2018 по иску Иванова С.А. к Визичканичу Н.В. о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 11.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 27.02.2019 года, Иванову С.А. отказано в удовлетворении иска к Визичканичу Н.В. о взыскании части понесенных расходов, связанных с реабилитацией и лечением.

08.06.2020 года Иванов С.А., действуя через своего представителя по доверенности Иванову И.А., обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (так указано в тексте заявления).

В качестве оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта заявителем указывался факт взыскания решением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 04.10.2018 года с Визичканича Н.В. алиментов на содержание Иванова С.А. за период его несовершеннолетнего возраста, поскольку 27.02.2019 года в апелляционном определении Псковского городского суда был сделан вывод о том, что обязанности по несению дополнительных расходов на содержание совершеннолетних детей возникают лишь у тех родителей, с которых были взысканы алименты. Учитывая, наличие указанного судебного решения о взыскании алиментов, которое в настоящее время исполнено, заявитель просил отменить решение мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 11.09.2018 года и пересмотреть его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель и его представитель Иванова И.А. не явились, принадлежащем их извещении. Ранее Иванова И.А. настаивала на пересмотре решения мирового судьи от 11.09.2018 года, ссылаясь на состояние здоровья Иванова С.А.и многочисленную судебную практику.

Иные заинтересованные лица Визичканич Н.В., Визичканич М.Н., Визичканич О.И., Визичканич Г.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем заявление рассмотрено без их участия.

15.07.2020 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 11.09.2018 года по настоящему гражданскому делу.

На указанное определение 22.07.2020 года ИвановымС.А. подана частная жалоба, озаглавленная им «частная жалоба (краткая)», в которой он выражает несогласие с указанным выше определением, полагает, что мировой судья не рассмотрел ни один из доводов, изложенных в дополнительно представленном заявлении, выводы мирового судьи не мотивированы, приобщенным к делу представителем заявителя документам надлежащая оценка не дана, не указано, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на лечении истца. Кроме того, в жалобе указывается, что заявление об отводе мирового судьи было рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем постановленное определение подлежит безусловной отмене.

В суд апелляционной инстанции Ивановым С.А. также представлено дополнение к частной жалобе, где указывается, что заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку мировой судья Пивоваров С.Е., по мнению заявителя, является свойственником Визичканича Н.В. и лично заинтересован в исходе дела; копия дополнений к заявлению о пересмотре решения лицам, участвующим в деле мировым судьей направлена не была; Иванов С.А. не был извещен о времени и месте судебных заседаниях, назначенных на 06.08.2018 года и 11.09.2018 года; решение было построено на заведомо ложных показаниях экс-супруги Визичканича Н.В. Также в дополнении содержится просьба разъяснить, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

Лица, участвующие в деле не воспользовались правом на подачу возражений относительно частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Иванов С.А. и его представитель Иванова И.А. не явились при надлежащем их извещении, по телефону просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Иванова И.А. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица Визичканича Н.В. Андреева Н.Н. в судебном заседании просила оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 392ГПКРФвступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом процессуальный закон четко разделяет основания для пересмотра судебных постановлений на вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 - 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Новыми обстоятельствами являются 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8-10 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, только, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Установленные вступившим в законную силу приговором преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 11.09.2020, Иванов С.А. не делает различия между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку просит пересмотреть решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия как с решением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 11.09.2018 года, так и с иными судебными постановлениями по другим делам, в которых участвовали те же лица.

При этом заявление о пересмотре указанного решения судапрактически дословно воспроизводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе на указанное выше решение, которым Псковским городским судом уже дана обоснованная правовая оценка в апелляционном определении от 27.02.2019 года, а потому они не могут быть повторно рассмотрены при рассмотрении настоящей частной жалобы.

В соответствии ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указывая в качестве основания для пересмотра судебного актапринятие 04.10.2018 года мировым судьей судебного участка №30 г. Пскова решения о взыскании алиментов с Визичканича Н.В., заявитель не приводит сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок.

По смыслу вышеприведенных требований ст. 392 ГПК РФ указание в частной жалобе о якобы ненадлежащем извещении Иванова С.А. о судебных заседаниях, назначенных на 06.08.2018 года и 11.09.2018 года, не может повлечь пересмотр решения суда, поскольку не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Более того, в материалах дела имеется расписка представителя истца Ивановой И.А. об извещении ее о судебном заседании, 06.08.2018 года (т.1 л.д. 181), Иванова И.А. представила письменное заявление о проведении судебного заседания 06.08.2018 года без ее участия и без участия Иванова С.А. Из протокола судебного заседания и иных многочисленных заявлений представителя истца усматривается, что Ивановой И.А. было известно о судебном заседании, назначенном на 11.09.2018 года, поскольку она лично участвовала в этом заседании. Руководствуясь общегражданским принципом добросовестности, действуя в соответствии с интересами своего доверителя, представитель истца обязана была довести данную информацию до сведения Иванова С.А.

Вопреки указанному в частной жалобе мировым судьей дана оценка доводам заявителя, при этом суд обоснованно указал, что в данном случае заявителем ставится вопрос о принятии судом новых доказательств (медицинских документов о состоянии здоровья Иванова С.А.), часть из которых были оформлены до 11.09.2018 года (дата вынесения решения мировым судьей), а часть после указанной даты, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Также не может быть принято во внимание указание заявителя о заведомо ложных показаниях бывшей супруги Визичканича Н.В., поскольку данный факт приговором суда не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. «д» п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. В данном случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" существенным образом не изменило судебную практику.

Кроме того, сами по себе Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются лишь актами разъяснения законодательства, поэтому возможность их применения к отношениям, возникшим до издания данных постановлений исключается в принципе.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не направил иным лицам, участвующим в деле, копии дополнений к заявлению о пересмотре решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство возлагает данную обязанность на сторону, представляющую доказательства и иные документы, отсутствующие у иных участников процесса.

Кроме того, данный довод частной жалобы фактически заявлен в интересах иных лиц, полномочиями по представлению интересов которых Иванов С.А. не обладает.

Что касается указаний в частной жалобе о недоверии мировому судье судебного участка №30 г. Пскова, то они являются личным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

С юридической точки зрения свойственниками являются родственники одного из супругов для другого супруга, а также родственники супругов по отношению друг к другу. В этой связи рассмотрение ранее мировым судьей Пивоваровым С.Е. ряда дел с участием Иванова С.А. и Вичиканича Н.В. не свидетельствует о возникновении отношений свойства между ними.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, указанных в ч.1 ст. 16 ГПК РФ, заявителем не представлено. Само по себе рассмотрение мировым судьей ряда дел с участием этих же сторон, равно как и факт отмены решения Президиумом Псковского областного суда, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности вывода мирового судьи, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом разъяснение истцу, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст.334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 15 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова по гражданскому делу №2-603/30/2018 по иску Иванова С.А. к Визичканичу Н.В. о взыскании расходов на лечение оставить без изменения, а частную жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

.

.

Судья                                            М.В. Новикова