Решение от 02.12.2015 по делу № 2-3907/2015 от 02.11.2015

Дело №2-3907/2015

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2., представителя ответчика адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов – <данные изъяты> руб.; по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов – <данные изъяты> руб. по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 принят в члены СНТ «<данные изъяты>».

В собственности ответчика находятся земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м.: участок №№ с кадастровым номером №, участок №№ с кадастровым номером №; участок №№ с кадастровым номером №.

В соответствии с протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» установлена сумма членских взносов с каждого участка – <данные изъяты> руб. Размер пени установлен в сумме <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не исполняются обязательства по оплате членских взносов. Фактически оплачены членские взносы за <данные изъяты> и <данные изъяты> по участку №№.

Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> участкам составляет <данные изъяты> руб. Размер пени уменьшен истцом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке спор не разрешен.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9 действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности, возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, указав, что территория товарищества оборудована коммуникациями : электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение. При этом председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО10 чинит препятствия в использовании принадлежащих ответчику земельных участков, в связи с чем данные земельные участки не используются. ФИО11 производилась оплата членских взносов за один участок №№

По мнению ответчика, он по вине истца не имеет возможности полноценно использовать земельные участки, и истцом не приведено соответствующего финансового обоснования для взыскания членских взносов за спорный период в большем размере. Также указали о несоразмерности заявленной неустойки и применении срока исковой давности на основании ст.ст.196-200 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в следующим выводам:

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о    гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1, п/п. 6 п. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

В силу п. 1 ст. 20 Закона Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>», утвержденного Общим собранием членов СНТ Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) член СНТ обязан: своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием (пп.5 п. 28 Устава); выполнять решения общего собрания членов Товарищества и решения правления Товарищества (пп.10 п.28 Устава).

В соответствии с Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), установлен размер членского взноса с каждого участка – <данные изъяты> руб. и размер пени – <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) ответчик ФИО12 принят в члены товарищества.

Указанные решения общего собрания никем не оспорены, не признаны недействительными и подлежат выполнению членами товарищества на основании п. 11 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пп.10 п.28 Устава СНТ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО13 принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый: участок №№ с кадастровым номером №, участок №№ с кадастровым номером №; участок № с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчиком не производится оплата членских взносов по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имели юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления усматривается, что председателю Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО14 должно было быть известно о наличии у ответчика ФИО15 задолженности по уплате членских взносов по земельным участкам №№, №№ и №№ в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока.

Таким образом, судом определен момент начала течения срока исковой давности по данному требованию и установлен факт его пропуска и уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Суд принимает представленный истцом расчет в части суммы взносов по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), поскольку он основан на данных, которые истцом документально подтверждены.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате членских взносов за находящиеся у него в собственности земельные участки оставил – по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Размер пени согласно представленному истцом расчету (л.д. <данные изъяты>), исходя из размера пеней <данные изъяты>% в месяц, составляет по земельному участку №№ – <данные изъяты> руб., по земельному участку №№ – <данные изъяты> руб., по земельному участку №№ – <данные изъяты> руб. Размер пеней уменьшен истцом до двукратной учетной ставки Банка России в связи с несоразмерным нарушенному праву размера пеней, рассчитанному исходя из <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочка согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, требования истца по взысканию с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает, что требуемая истцом сумма пени за просрочку внесения взносов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей по задолженности по земельному участку №№, до <данные изъяты> рублей по задолженности по земельному участку №, до <данные изъяты> рублей по задолженности по земельному участку №№

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанных платежей, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик всегда оплачивал членские взносы минимум за один земельный участок, а истец до настоящего времени чинит препятствия в пользовании ответчиком земельными участками злоупотребляя правом, необоснованно.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены товарищества обязаны уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в обязательном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не установлен.

Доказательств оплаты членских и целевых взносов по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., по земельному участку №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию со ФИО16 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с частичным удовлетворением требований СНТ «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая проведение по делу подготовки и одного судебного заседания по рассмотрению дела по существу спора с участием представителя истца адвоката ФИО17 отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

При определении размера компенсации расходов услуг представителя, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства, степень сложности дела, занятость представителя в судебном заседании по настоящему делу и принцип разумности, находит возможным взыскать в пользу ФИО18 расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: