Решение по делу № 2-1472/2010 от 19.04.2010

Дело 2-1472/10 .

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области

город Серпухов

17 августа 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

истца Семенова С.Н. и его представителя Сергеевой Т.В.,

представителя ответчика Филиппова А.А. - адвоката Яковлева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Н., Семеновой Е.В. к Филиппову А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Семенов С.Н., Семенова Е.В. обратились с иском к Филиппову А.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес/ . Исковые требования мотивированы тем, что они являются нанимателями спорной квартиры. Ответчик является бывшим мужем дочери истцом, брак расторгнут /Дата/ Ответчик с момента своей регистрации /Дата/ в квартире не появлялся, ранее также проживал по другому адресу. Ответчик не проживает в квартире добровольно, преследовал и преследует цель всеми возможными способами продолжать числиться в спорной квартире. Ранее он проходил учебу в Москве, затем после увольнения из армии стал работать в Москве на постоянной основе в какой-то фирме. Ответчик не платил и не платит коммунальные платежи с момента регистрации, говорил, что у него имеется другое постоянное жилье. Формальная регистрация ответчика в квартире препятствует Семеновой Е.В., как военнослужащей в получении жилья по избранному постоянному месту жительства (в сдаче квартиры для его получения). Кроме того, они несут необоснованные расходы по коммунальным платежам.

Истец Семенов С.Н. и его представитель Сергеева Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен (письменное объяснение -л.д.60-63). Ранее опрошенный иск не признавал. Представитель ответчика Филиппова А.А. - адвокат Яковлев А.О. исковые требования не признал и пояснил, что с момента заключения брака с дочерью истцом, ответчик проживал в спорной квартире, в квартире находились его личные вещи. В квартиру он вселился с согласия всех членов семьи, приобрел право пользования жилым помещением.

Третьи лица Филиппова О.С., Семенов Д.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ «Д3» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в дела, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании спорной является квартира /Адрес/ . Нанимателями указанной квартиры являются Семенов С.Н., Семенова Е.В.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Семенов С.Н., Семенова Е.В., Семенов Д.С., Филиппова О.С., Филиппов А.А., несовершеннолетние С. Ф. л.д.4-5).

Брак между Филипповой О.С. и Филипповым А.А. расторгнут /Дата/ л.д. 9).

Из текста ГУ «Д3» от /Дата/ следует, что Филиппов А.А. в спорную квартиру не вселялся, коммунальных услуг не оплачивал, никогда не проживал в квартире, его личных вещей в квартире не обнаружено л.д.8).

Из справки амбулатории «Ц.» /Адрес/ видно, что Филиппов А.А. на диспансерном учете в амбулатории не состоял и за медицинской помощью не обращался л.д.7).

В материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг Семеновым С.Н. Все представленные платежи сделаны истцами л.д.10-14).

Из справок заведующей бюро пропусков в/ч 03340 видно, что по имеющимся учетным записям от /Дата/ Филиппов А.А. пропуск в закрытый военный городок /Адрес/ не получал л.д.70-71).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что семью Семеновых знает с /Дата/ , они её соседи, живут в соседнем подъезде. Ответчика знала, он был мужем дочери истцов, они приезжали иногда на выходные. Это было давно. Ответчик примерно с /Дата/ не появлялся в квартире, если бы она увидела его сейчас, то не узнала бы.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что семью Семеновых знает с /Дата/ . Ответчик - бывший муж дочери истцов. Она видела его только на свадьбе. Больше его не встречала. Где жили молодые после регистрации ей неизвестно. Она подписывала акт о не проживании ответчика в квартире. Как можно определить принадлежность личных вещей не может пояснить. О том, что ответчик не живет квартире и не оплачивает коммунальные платежи, она знает со слов истца. Она никогда не видела ответчика в квартире. У них маленький городок, все друг друга знают, видно всех, кто живет, а кто нет.

Свидетель Ф.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик её сын. В спорной квартире она была. В квартире жили истцы и сын с семьей. Сын вселился в спорную квартиру сразу после свадьбы. О том, что он был зарегистрирован в спорной квартире, она узнала сразу, нужна была регистрация в Подмосковье, так как у него была прописка в Саратове. Сын истца живет в Серпухове. Последний раз она ездила в гости на день рождение внука в /Дата/ , сын был в квартире. Сейчас сын живет в Москве, снимает квартиру. Фактически семья распалась /Дата/ .

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является родственником Семеновых. С их семьей общается нечасто. Приезжает к ним на праздники. В квартире проживают истцы, их сын с семьей и ребенком. Семья ответчика жила в Москве, приезжали в спорную квартиру на праздники При приезде в городок надо заранее звонить, чтобы дали пропуск на въезд на машине. Оформлялся одноразовый пропуск.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истицей Семеновой, ходят друг к другу в гости. Ответчик бывший муж дочери истицы. Сразу после заключения брака они уехали в Москву, так как ответчик учился в Академии им. Петра Великого. Ответчика зарегистрировали в квартире, так как ему нужна была подмосковная регистрация. В спорной квартире она бывает часто, ответчика там не было, он там не проживал, вещей его в квартире нет. Ответчик приезжал к истцам может раз в месяц. Не знает, оставался ли он на ночь в квартире.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что ответчик Филиппов А.А. в спорной квартире не проживал. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду считать, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик в спорное жилое помещение после регистрации в нем в июле /Дата/ так и не вселялся. А поскольку право пользования жилым помещением в данном случае могло возникнуть только после фактического вселения, то ответчик должен быть признан не приобретшим такого права. Тот факт, что ответчик несколько раз бывал в указанной квартире, не свидетельствует о его вселении и приобретении прав на жилое помещение, поскольку его приезды были связаны не с проживанием, а с другими причинами (приезды в гости, посещение истцов на семейные и другие праздники). Показания опрошенного единственного свидетеля с его стороны (его мать Ф.Л.А.) не могут свидетельствовать о возникновении у него права на жилое помещение, поскольку она сама была в указанной квартире только в связи с отмечаемыми праздниками, а также в связи с тем, что является близким родственником ответчику и желает поддержать его позицию по делу.

Суд также отмечает, что ответчик и его свидетель указывают на то, что вселение Филиппова А.А. произошло сразу после свадьбы. Из материалов дела видно, что регистрация брака ответчика с дочерью истцов произошла в /Дата/ . Однако, как установлено судом, регистрация ответчика оформлена летом /Дата/ , в связи с чем, даже если некоторое время после регистрации брака ответчик и пользовался спорным жилым помещением, то у него не было равных прав с нанимателями, так как на вселение в жилое помещение в закрытом военном городке необходимо не только письменное согласие нанимателя, но также и разрешение начальника военного гарнизона, чего не было на тот период времени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №752-Р военный городок «С.» имеет статус закрытого военного городка. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а так же отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 21 Приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ" вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя. При вселении несовершеннолетних детей такого разрешения не требуется.

Как видно из доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что с /Дата/ Филиппов А.А. и дочь истцов Филиппова О.С. фактически проживали в съёмном жилом помещении в /Адрес/ . Также из показаний самого ответчика судом установлено, что у него никогда не было ключей от спорной квартиры, что также подтверждает позицию истцов.

При таких обстоятельствах, иск Семенова С.Н. и Семеновой Е.В. подлежит удовлетворению, так как установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нём, т.е. не приобрёл прав на него.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Филиппова А.А., /Дата/ года рождения, признать не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке по адресу: /Адрес/ . Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.