Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-20927/2023 [88-21156/2023] от 17.07.2023

I инстанция - Молодцова Е.В.

II инстанция - Зельхарняева А.И. (докладчик), Воронина И.В., Щербакова А.В.

Дело № 88-21156/2023

УИД 77RS0033-02-2021-011566-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску Головиной Н. А. к ДГИ г. Москвы, ТУ Часцовское Одинцовского г.о. Московской области, Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Головиной Н. А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску Финикова В. В. к ТУ Часцовское Одинцовского г.о. Московской области, Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Финикова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в редакции определения от 07 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Финикова В.В. и его представителя Файтулина И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Головиной Н.А. - Гридневой С.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Головина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ДГИ г. Москвы, ТУ Часцовское Одинцовского г.о. Московской области, Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца Головиной Н.А. - ФИО После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Часцовский, в районе <адрес>, СНТ «Луговая», уч. 101, здание, находящееся по адресу: <адрес>, Часцовский с.о., в районе <адрес>, СНТ «Луговая», кадастровый №.; денежных вкладов в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах № - счет банковской карты в размере 435 162 руб. 38 коп., № в размере 800 000 руб., № в размере 38 816 руб. 31 коп.

О смерти сестры Головина Н.А. узнала в апреле 2021 года, после отмены режима изоляции, после посещения ее мужем по ее просьбе могилы отца Круглова А.М., где рядом с его могилой была обнаружена могила ФИО ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.А. обратилась к нотариусу Ростовой Е.Н., у которого иными предполагаемыми наследниками было открыто наследственное дело к имуществу ФИО Иные наследники не смогли доказать родственные отношения с наследодателем, им было рекомендовано обращаться в суд для доказательства родственных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Головина Н.А. взяла на себя бремя содержания наследственного имущества, оплачивая ЖКУ, считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине по состоянию здоровья.

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Головиной Н.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиры расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ДГИ г. Москвы указано на то, что спорные квартиры, принадлежали на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства пропущен Головиной Н.А. без уважительных на то причин, также Головиной Н.А. достоверно не подтверждены родственные отношения с ФИО Поскольку в наследственные права после ее смерти никто не вступил, имущество ФИО является выморочным, в связи с чем, квартиры, расположенные в г. Москве, принадлежавшие ФИО, должны перейти в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

Фиников В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТУ Часцовское Одинцовского г.о. Московской области, Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании факта родственных отношений между Финиковым В.В. и ФИО в части того, что Фиников В.В. и умершая ФИО являются наследниками последующих очередей, установлении факта принятия Финиковым В.В. наследства после смерти ФИО, признании права собственности Финикова В.В. на наследственное недвижимое имущество ФИО, а также на денежные вклады в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, №, №, № (ранее счет 1/17064), № – счет кредитной карты №, с причитающимися процентами и компенсациями, компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Требования мотивируя тем, что ФИО и Фиников В.В. приходились друг другу родственниками по линии отца ФИО – Круглова А.М., который приходился отцу Финикова В.В. двоюродным братом. У умершей ФИО детей не было, а муж – Карпунин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных близких родственников ФИО не имела. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовой Е.Н. вынесено постановление об отказе Финикову В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО в связи с не подтверждением родственных отношений. Фиников В.В. в полном объеме несет бремя содержания наследственного имущества, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи по всем объектам недвижимости наследодателя, оплачивает членские взносы на загородную недвижимость, а также финансировал и оплатил расходы, связанные с погребением ФИО

Определением суда гражданское дело по иску Головиной Н.А. и гражданское дело по иску Финикова В.В. объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в редакции определения от 07 октября 2022 года об исправлении описки исковые требования Головиной Н.А. удовлетворены в полном объеме, восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на наследственное имущество. В удовлетворении встречного иска ДГИ <адрес> к Головиной Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказано. В удовлетворении искового заявления Финикова В. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований Финикова В.В. к ТУ Часцовское Одинцовского г.о. Московской области, Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Финикова В.В. к ТУ Часцовское Одинцовского г.о. Московской области, Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года Финикову В.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Фиников В.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что наследодатель ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Часцовский, в районе <адрес>, СНТ «Луговая», уч. 101, кадастровый №; здания, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Часцовский, в районе <адрес>, СНТ «Луговая», уч. 101.; денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО, в ПАО «Сбербанк России» №, №, №.

19 декабря 2018 года по заявлению Финикова В.В. о принятии наследства по всем основаниям к имуществу ФИО нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. открыто наследственное дело №.

Постановлением нотариуса г. Москвы Ростовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Головиной Н.А. (наследник второй очереди) отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства, в связи с обращением последней 31 мая 2021 года.

Также в данном постановлении нотариуса отражено, что наследственное дело к имуществу ФИО открыто на основании заявления от 19 декабря 2018 года о принятии наследства по всем основаниям от иного предполагаемого наследника, родственные отношения которого в качестве наследника по закону не доказаны, в связи, с чем ему рекомендовано обратиться в суд для доказательства родственных отношений.

07 июня 2021 года нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. вынесено постановление № 2 об отказе в совершении нотариального действия, которым Финикову В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ. Одновременно в постановлении указано, что 31 мая 2021 года поступило заявление от иного наследника наследодателя ФИО второй очереди, пропустившего срок принятия наследства, документы о подтверждении родственных отношений которого с ФИО представлены. На основании представленных заявителем (Финиковым В.В.) документов родственные отношения с наследодателем в качестве наследника по закону не доказаны, завещание отсутствует.

Исходя из доказательств, подтверждающих факт родственных отношений и отражающих степень родства лиц, претендующих на наследство, Головина Н.А. приходится единокровной сестрой умершей ФИО (наследодателя), наследником второй очереди (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ); Фиников В.В. являются двоюродным племянником, то есть наследниками шестой очереди (абзац 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Головиной Н.А., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, показаний свидетелей, а также подлежащего применению по делу закона, установив, что Головина Н.А. являясь наследником второй очереди по отношению к наследодателю ФИО общалась с наследодателем, с мая 2021 года несет расходы по содержанию наследственного имущества, по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства в виду состоянии ее здоровья (является инвалидом первой группы; заболевание ротоглотки (рак); в 2017 году инфаркт мозга, после перенесенного инфаркта нуждалась длительное время в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не двигалась; после перенесенного инфаркта из-за моторной афазии, когнитивных нарушений и выраженного правостороннего гемипареза проходила длительное лечение в отделении реабилитации; соблюдения режима самоизоляции, с учетом состояния здоровья), который судом восстановлен, с признанием права на наследственное имущество. Поскольку требования Головиной Н.А. являются взаимоисключающими требованиям ДГИ г. Москвы, Финикова В.В., суд отказал в удовлетворении требований последних.

При этом судом указано, что иных наследников первой и второй очереди, не имеется, за Головиной Н.А. как наследником второй очереди с учетом восстановления срока для принятия наследства подлежит признанию право на наследственное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Финикова В.В., суд апелляционной инстанции установив, что резолютивная часть мотивированного решения, содержащегося в материалах дела, в которой содержится вывод суда об отказе в удовлетворении требований Финикова В.В., противоречит копии мотивированного решения суда, выданной Финикову В.В., где такой вывод суда отсутствует, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Финикову В.В., исходил из того, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, истцу Головиной Н.А. восстановлен, и за ней признано право в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено, в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии родственных отношений между Головиной Н.А. и ФИО (наследодателем) и уважительных причин пропуска Головиной Н.А. срока для принятия наследства, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, с учетом представленных документов, Головина Н.А. является наследником второй очереди по отношению к наследодателю ФИО, указанное также было установлено при обращению к нотариусу, Головина Н.А. требований об установлении факта родственных отношений с наследодателем при наличии всех подтверждающих документов которым дана соответствующая оценка не заявляла. Судом также установлено наличие объективных уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, ввиду тяжёлого и длительного заболевания, по поводу которого Головина Н.А. длительное время лечилась и проходила реабилитацию. Кроме того, ссылки Головиной Н.А., на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти ФИО, подтверждены Финиковым В.В. и свидетелем Финиковой Л.В., которые показали, что о смерти никому из родственников не сообщалось, на похоронах присутствовали только родные Финикова В.В., соседи ФИО и ее подруга.

Более того, как правильно отмечено судом, Фиников В.В. являясь двоюродным племянником, право на наследование имущества у него, как у наследника шестой очереди, могло возникнуть лишь при отсутствии других наследников, в то время к наследованию призван наследник второй очереди - Головина Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Полномочия представителя истца, подававшего иск и участвующего в процессах, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, нотариальной доверенностью, которой представителю предоставлено право на подписание иска, а также изменение предмета и основания иска. Истец в установленном законом порядке недееспособным не признана, выданная ей доверенность не отозвана. Следовательно, доводы жалобы, о том, что, суд не установил факт, что Головина Н.А. действительно знает о настоящем судебном процессе и претендует на наследуемое имущество в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказано родство истца с наследодателем, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░