Решение по делу № 2-516/2022 (2-8192/2021;) от 16.11.2021

10RS0011-01-2021-020790-26

Дело №2-516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Курчавовой Н.Л.
при секретаре                                  Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПОДРЯДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Белова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СПО КВАНТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство качественно и в сроки, установленные договором, изготовить сруб бани из оцилиндрованного бревна, произвести иные работы согласно техническому заданию и эскизных чертежей. Цена договора составила 330000 рублей. Пунктом 2.2. договора было определено, что оплата этапов работы производится предоплатой в день начала работ и оплатой этапов, согласно календарному план-графику (Приложение №). В соответствии с п.3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию генерального директора ООО «СПО КВАНТ» Подзигун М.В. денежные средства истцом были переведены в день подписания договора на счет банковской карты, принадлежащей гражданину Савинову С.Н., в подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей от ООО «СПО КВАНТ». В срок, указанный в календарном плане-графике выполнения работ, сруб изготовлен не был, предложение принять сруб в адрес истца не поступало. В срок, установленный в приложении №, был произведен монтаж фундамента под сруб бани, однако, до настоящего времени фундамент истцу не передан, предложений принять фундамент по качеству в ее адрес не поступало. На неоднократные звонки ответчику с требованиями исполнить обязательства, истец получала информацию о том, что она уже от них ничего и никогда не получит. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы 170000 рублей, уплаты неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». По изложенным в иске основаниям, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «СПО КВАНТ» сумму уплаченного аванса 170000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда - 170000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинов С.Н., Подзигун М.В., ИФНС РФ по г. Петрозаводску.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Заломаев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства истцом в адрес ответчика не передавались, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность приступать к выполнению работ.

Третье лицо Савинов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства ему на счет были перечислены истцом в счет оплаты стоимости работ по установке забора на ее участке, однако работы по установке забора он не выполнил.

Третье лицо Подзигун М.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третье лицо ИФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец, имея намерение изготовить и установить сруб бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратилась в ООО «СПО КВАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба.

В соответствии п.1.1 договора, исполнитель (ООО «СПО КВАНТ») взял на себя обязательство качественно и в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора изготовить сруб бани из оцилиндрованного бревна, и произвести работы согласно техническому заданию (Приложение №) и прилагаемым эскизным чертежам. Эскизные чертежи и техническое задание, подписанные исполнителем и заказчиком (Белова О.В.), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора определена сторонами в размере 330000 рублей (п.2.1 договора).

Оплата этапов работы по договору должна была производиться предоплатой в день начала работ и оплатой этапов, согласно календарному план-графику (п.2.2 договора).

Стороны определили, что днем оплаты считается дата внесения наличных средств в кассу исполнителя или дата списания средств с расчетного счета заказчика в пользу исполнителя (п.2.3 договора).

Исполнитель обязался выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения заказчиком графика приемки выполненных работ и оплат (п.3.1 договора).

Окончание работ определено сторонами днем подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору (п.3.2. договора).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № определен календарный график выполнения работ, согласно которому изготовление сруба осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; монтаж фундамента – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; монтаж сруба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; монтаж лаг перекрытия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; монтаж кровли – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приложением определен график оплаты работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказчиком производится оплата аванса за изготовление сруба в сумме 170 000 рублей; по окончанию монтажа фундамента производится оплата работ в сумме 15 000 рублей; по факту прибытия бригады для выполнения работ по монтажу сруба выплачивается аванс за монтаж сруба в сумме 100 000 рублей; оплата работ по монтажу сруба и кровли производится по факту окончания работ в сумме 55 000 рублей.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 170 000 рублей по реквизитам, предоставленным директором ООО «СПО КВАНТ», в подтверждение факта производства платежа истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей.

Как указывала истец в ходе судебного разбирательства, перечисление аванса по договору было предложено сделать на счет Савинова С.Н., который, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ООО «СПО КВАНТ». Факт производства перечисления на счет третьего лица Савинова С.Н. подтвержден представленным <данные изъяты> в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось Савиновым С.Н. в ходе судебного разбирательства.

Истец, в ходе судебного разбирательства, указывала, что в срок, установленный в календарном плане-графике выполнения работ (приложение № к договору), сруб изготовлен не был, предложение принять сруб в адрес истца не поступало. Между тем, истец указала, что стороной ответчика, без уведомления истца, частично были выполнены работы по установке свай (фундамента бани), которые по акту приема – передачи истцу переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, уплате неустойки, которую истец направила почтовым отправлением по адресу регистрации организации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1).

В силу положений п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3).

В силу ст.28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п. 5).

Сторона ответчика, указывая в ходе судебного разбирательства, на необоснованность требований истца, ссылалась на то, что сроки, предусмотренные приложением № к договору, свое течение не начали, поскольку истец не исполнила обязанность по внесению авансового платежа, который должен быть произведен, согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения своей позиции сторона ответчика представила в материалы дела кассовую книгу организации за 2021 год, которая вообще не содержит сведений о совершении каких-либо кассовых операций в 2021 году, а также сведения, предоставленные <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ООО «СПО КВАНТ», открытому в <данные изъяты>, движения средств не осуществлялось, остаток денежных средств отсутствует.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления перевода денежных средств в сумме 170 000 рублей на счет учредителя ООО «СПО «КВАНТ», факт получения денежных средств исполнителем по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оформленной генеральным директором организации.

Довод стороны ответчика о том, что квитанция была оформлена ООО «СПО КВАНТ» заблаговременно, судом во внимание не принимается. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру оформляется и выдается на руки лицу сдавшему деньги. Таким образом, оформление данного документа возможно только после передачи денежных средств получателю. Суд толкует действия ответчика, оформившего квитанцию к приходно-кассовому ордеру, как подтверждение факта получения денежных средств в сумме 170 000 рублей в полном объеме, иная оценка имевших место фактов, учитывая субъектный состав спора, в рассматриваемом случае недопустима.

Довод стороны ответчика, свидетельствующий о наличии нарушений в оформлении данного документа (неверно проставлена печать, отсутствует номер и т.п.), судом также отклоняется, поскольку недостатки в оформлении документов, допущенные экономически сильной стороной рассматриваемых правоотношений, не могут быть основанием для отказа потребителю в защите нарушенного права.

Доводы третьего лица Савинова С.Н., свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ему в счет аванса на возведение забора на участке истца, который он собирался устанавливать совместно со своим знакомым, однако в последующем работы им не были выполнены, судом оценивается критически. В подтверждение озвученных доводов третьим лицом каких-либо доказательств не представлено, истец факт обращения к кому-либо из лиц, связанных с ООО «СПО КВАНТ», за производством работ по установке забора отрицала, указала, что соответствующие работы выполнялись осенью силами иных лиц. Приведенные в ходе судебного разбирательства третьим лицом доводы, суд оценивает как попытку защиты интересов ООО «СПО КВАНТ», а факт совпадения даты производства рассматриваемого перечисления с датой заключения договора и оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру, свидетельствует о достоверности утверждений истца, изложенных в иске и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает установленным исполнение истцом обязанности по перечислению ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора, заключенного в указанную дату.

Поскольку ответчик, в ходе судебного разбирательства наставал на том, что к производству работ он не приступал, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока окончания производства работ по этапу № «изготовление сруба», предусмотренного договором, являются обоснованными.

При этом, суд полагает, что исчисление неустойки должно производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), поскольку именно в указанную дату истец заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 170 000/100%*3%**103=525 300 рублей.

Истцом заявляется о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 000 рублей, что соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от исполнения договора, указанное право предоставлено потребителю п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное заявление свидетельствует об одностороннем расторжении договора, заключенного между сторонами спора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора, в самостоятельном разрешении не нуждается, поскольку договор считается расторгнутым по требованию потребителя в одностороннем порядке.

Исходя из смысла положений пп.3,4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма, уплаченная истцом при заключении договора, должна быть возвращена потребителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной при заключении договора, в размере 170 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом того, что стороной истца испрашивается компенсация морального вреда за нарушение ее имущественных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 13 000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 176 500 рублей ((170 000 + 170 000+13 000) /50%).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6900 рублей.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПОДРЯДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПОДРЯДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАНТ» в пользу Беловой О.В. сумму уплаченного аванса за изготовление сруба 170 000 рублей, неустойку – 170 000 рублей, компенсацию морального вреда – 13 000 рублей, штраф – 176 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПОДРЯДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАНТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа гогсударственную пошлину в сумме 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.