Решение по делу № 33-21/2022 (33-2184/2021;) от 21.06.2021

Дело №33-21/2022                                                                               Судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полетаева Никиты Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-96/2021 по иску Полетаева Никиты Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Полетаев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что, несмотря на наличие у него с 2015 года выявленного заболевания <данные изъяты> освобождающего от прохождения военной службы заболевания, решением призывной комиссии он был признан годным к ее прохождению и призван на военную службу, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы его заболевание обострилось, состояние здоровья ухудшилось, вследствие чего он по заключению военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе по призыву.

Полагаел, что без законных оснований находился на военной службе в течение семи месяцев из-за ошибки, совершенной областным сборным пунктом Военного комиссариата г. Тулы во время призыва, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года исковые требования Полетаева Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полетаев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения участвующего в деле прокурора и военного комиссариата Тульской области, согласно которым последние просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Полетаева Н.В., представителя ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко П.Г., заключение прокурора Федянина И.Д., эксперта ФИО2, свидетеля ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

    Из личного дела призывника Полетаева Н.В. и его медицинской карты следует, что при обследовании <данные изъяты> ему за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты>

Решением призывной комиссии г. Тулы от 21 мая 2019 года Полетаев Н.В. признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», указан диагноз <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Тульской области от 6 июня 2019 года Полетаев Н.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», указан диагноз <данные изъяты> отменено решение призывной комиссии г. Тулы от 21 мая 2019 года об освобождении Полетаева Н.В. от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Н.В. убыл к месту прохождения службы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Н.В. по заключению военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе («В») диагноз и ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Руководствуясь нормами Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 года № 1441, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, полагая, что при определении в отношении Полетаева Н.В. категории годности 6 июня 2019 года призывная комиссия Тульской области руководствовалась имеющимся в ее распоряжении данным о здоровье призывника, результатами диагностических исследований, подтвержденными медицинскими документами, в то время как, амбулаторная карта призывника в призывную комиссию Полетаевым Н.В. не представлялась, иными медицинскими документами, результатами исследований заболевание <данные изъяты> не подтверждено, медицинское заключение о состоянии здоровья призывника у врача-кардиолога не получено, суд первой инстанции, придя к выводу, что в уточнении диагноза заболевания необходимости не было и с учетом того, что решение призывной комиссии Полетаевым Н.В. в установленный срок обжаловано не было, а самостоятельных требований относительно данного решения Полетаевым Н.В. в рамках рассмотрения судом настоящего дела не заявлено, отказал истцу в его требованиях.

Сданными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определены в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе категории граждан по I-й графе - граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются, в частности, следующие категории годности к военной службе: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе.

<данные изъяты>

В Расписании болезней указано, что к пункту "в" относится, в частности, <данные изъяты>

Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с установлением Полетаеву Н.В. на момент призыва на военную службу двух разных диагнозов суд апелляционной инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ, полагая, что процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, провел по делу судебную экспертизу.

По заключению экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:

согласно медицинским документам на июнь 2019 года у Полетаева Н.В. имелись: <данные изъяты>

                установленный клинический диагноз с 16.05.2019 при консультации врача-кардиолога <данные изъяты>: <данные изъяты>, не соответствует диагнозу установленному при медицинском освидетельствовании 06.06.2019: <данные изъяты>

при постановке диагноза Полетаеву Н.В. в июне 2019 года обследование проведено не полно, было необходимо проведение анализа первичной медицинской документации с изучение полных версий протоколов обследований; <данные изъяты> что требовало дополнительного динамического обследования;

установленные у Полетаева Н.В. заболевания имелись до начала военной службы, при этом после призыва на фоне увеличения физических нагрузок состояние его ухудшилось, <данные изъяты>

Эксперт врач-кардиолог ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнив, что имеющиеся в личном деле призывника Полетаева Н.В. медицинские документы из № подтверждают наличие у истца на момент призыва на военную службу <данные изъяты> установленной в стационарных условиях с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Данное заболевания относится к заболеванию, указанному в <данные изъяты> Расписания болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач-терапевт в составе военно-врачебной комиссии Тульской области в июне 2019 года ФИО1 подтвердила направление Полетаева Н.В. военно-врачебной комиссией в кардиологическое отделение № Пояснила, что имеющимися в личном деле призывника Полетаева Н.В. медицинскими документами не подтверждался <данные изъяты> Кроме того, истец проходил лечение не в круглосуточном, а дневном стационаре, по месту жительства на диспансерный учет не вставал, в связи с чем ему комиссией выставлен диагноз <данные изъяты> он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они логичны, соответствуют письменным доказательствам. В то же время показания свидетеля сводятся к его личным суждениям

    В личном деле призывника Полетаева Н.В. имеются отметка на листе медицинского освидетельствования о направлении призывника в кардиологическое отделение <данные изъяты>» и медицинские документы о его обращении в <данные изъяты>

    нахождение на дневном стационаре кардиологического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

    нахождение в стационаре кардиологического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

    консультация врача-кардиолога от 16.05.2019, диагноз <данные изъяты>

    В представленной <данные изъяты> медицинской карте Полетаева Н.В. имеются записи о его обращении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя в совокупности медицинские документы <данные изъяты> и заключению военно-врачебной комиссии при прохождении военной службы,

Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из учетной карточки призывника Полетаева Н.В. также усматривается, что при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ему решением комиссии по постановке гражданина на воинский учет была установлена категория В3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты Полетаева Н.В. следует, что в 2015 году и в 2018 году он обращался к кардиологу и ему был установлен диагноз: <данные изъяты> 24 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года Полетаеву Н.В. было выдано направление в стационар, в отделение кардиологии, с диагнозом: <данные изъяты> В период с 16 июля 2015 года по 24 июля 2015 года истец проходил стационарное лечение в № в 2015, 2018, 2019 годах наблюдался у врача-кардиолога.

При последующем медицинском освидетельствовании перед прохождением военной службы по призыву призывнику Полетаеву Н.В. установлена категория годности к военной службе «Г» (временно не годен к военной службе на 6 месяцев) со ссылкой на <данные изъяты> действующего на тот момент Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Рекомендовано стационарное обследование в кардиологическом отделении городской больницы №.

Из протокола заключения врача-кардиолога <данные изъяты> от 16 мая 2019 года (до прохождения медицинского освидетельствования) следует, что Полетаев Н.В. обращался к кардиологу и ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Основной диагноз: <данные изъяты> В карте сделана запись, что повторная явка не требуется, дополнительные обследования не рекомендованы.

При прохождении весеннего призыва в 2019 году Полетаеву Н.В. проведено медицинское освидетельствование для определения степени его годности к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Данные граждане на основании абз. 4 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ зачисляются в запас.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. На это указано в п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

При проверке доводов истца о незаконности установления ему категории годности на момент принятия решения о его призыве, судом установлено, что Полетаевым Н.В. в период медицинского освидетельствования пройдено обследование у всех врачей-специалистов, указанных в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Врачами призывной комиссии г. Тулы приняты во внимание результаты его клинических исследований, и личные жалобы. На основании всех собранных данных призывной комиссией, в том числе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принято решение о том, что призывник Полетаев Н.В. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно Положению о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 1441 обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает их медицинское освидетельствование и медицинское обследование, а также проведение лечебно-оздоровительных мероприятий (п. 2). Лечебно-оздоровительные мероприятия и обследования (наблюдения) организуются в порядке, устанавливаемом органами военного управления и медицинскими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, и проводятся во взаимодействии с военными комиссариатами под руководством органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 28).

Названными нормами регламентированы общие права граждан на медико-социальную помощь и права пациента, включая право на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования. Указанные права в полной мере принадлежат и гражданам, подлежащим призыву на военную службу, и предписания Приложений № № 2, 3 к упомянутому Приказу их этих прав не лишают и не запрещают представлять в подтверждение состояния своего здоровья при медицинском освидетельствовании, обследовании (лечении) медицинские документы из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности.

Кроме того, согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, проводится повторное медицинское освидетельствование гражданина.

Однако Полетаев Н.В. не обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

В вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование Полетаев Н.В. также не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Также Полетаевым Н.В. не заявлено ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, решение принимается судом исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Объективных данных тому, что в связи с призывом на военную службу состояние здоровья Полетаева Н.В. (по имеющемуся <данные изъяты> заболеванию) усугубилось, суду не представлено, равно как и доказательств причинения Полетаеву Н.В. должностными лицами Военного комиссариата Тульской области, его структурного подразделения Военного комиссариата г.Тулы, членами призывной, военно-врачебной комиссий каких-либо нравственных и физических страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 3, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств наличия совокупности указанных условий в рассматриваемом случае истцом не представлено, из материалов дела также не усматривается.

Доводы Полетаева Н.В. о неправомерном призыве на военную службу и последующем установлении его непригодности к военной службе, сами по себе не свидетельствуют о причинении ему морального вреда действиями заявленных ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организуют медицинское освидетельствование призывников призывные комиссии, а не военные комиссариаты.

В свою очередь, на военно-врачебные комиссии, создаваемые в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях не возлагается обязанность по проведению освидетельствования граждан при призыве их на военную службу.

Поскольку призывная комиссия, организовавшая обследование состояния здоровья истца, и врач-специалист, который дал заключение о его годности к военной службе, не входит в организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также его структурных подразделений, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявленных ответчиков в причинении морального вреда Полетаеву Н.В., следовательно, оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков Военного комиссариата Тульской области по доверенности Петренко П.Г. о том, что структурное подразделение Военного комиссариата Тульской области – Военный комиссариат г. Тулы, не обладающее правами юридического лица, не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Полетаева Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Полетаева Никиты Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полетаева Никиты Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Полетаева Н.В. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи