Решение по делу № 8Г-19728/2021 [88-273/2022 - (88-19613/2021)] от 22.11.2021

66RS0010-01-2021-000933-50

№ 88-273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-678/2021 по иску Корниенко Ольги Юрьевны к Архиповой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Корниенко Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Корниенко О.Ю. обратилась с иском к Архиповой И.В. о взыскании задолженности по договору займа – 75 000 руб., процентов за пользование займом – 90 000 руб. и до фактического погашения займа, неустойки – 75 000 руб. и до фактического погашения займа в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, неустойки – 75 000 руб. и до фактического погашения займа за нарушение срока возврата займа – 3% от суммы займа за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в 724 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 650 руб.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2019 года заключила с ответчиком договор займа <данные изъяты> на сумму 75 000 руб. сроком до 16 июля 2019 года под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру. Принятые ответчиком обязательства не исполняются.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области иск Корниенко О.Ю. удовлетворён частично.

С Архиповой И.В. в пользу Корниенко О.Ю. взыскана задолженность по договору займа: основной долг – 75 000 руб., проценты за период с 17 мая 2019 года по 12 декабря 2020 года – 90 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 31 мая 2019 года по 12 декабря 2020 года – 1 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с мая 2019 года по 12 декабря 2020 года – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 650 руб., взысканы проценты на остаток основного долга 75 000 руб. за пользование займом по ставке 6% в месяц с 13 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 20% годовых с 13 декабря 2020 года.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены в 1 045 757,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Корниенко О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм и определения размера неустойки с увеличением до 6 707,39 руб. и 10 562,71 руб. неустойки, взыскиваемой с 13 декабря 2020 года со снижением до 10% годовых, отменено в части обращения взыскания на квартиру с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Заявляет о неправомерности действий суда по снижению неустойки, поскольку ответчик об этом не заявляла, а также считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судом норм материального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года Корниенко О.Ю. и Архипова И.В. заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, последняя получила от истца в долг 75 000 руб. под 6% в месяц сроком до 16 июля 2019 года. Договором установлена ответственность заемщика: при просрочке уплаты процентов по займу – неустойка 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при просрочке срока возврата займа – неустойка 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской ответчика.

В тот же день сторонами заключен договор залога недвижимости <данные изъяты>/1, по которому Архипова И.В. передала в залог Корниенко О.Ю. принадлежащую ей квартиру в обеспечение исполнения обязательств из договора займа № <данные изъяты> от 30 марта 2019 года (так указано в договоре), сумма займа – 75 000 руб., ставка – 6% в месяц, срок возврата – 30 июля 2019 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком долг не возвращён и проценты не уплачены, суд иск удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением в части взыскания сумы займа и процентов, пришёл к выводу о нарушении судом правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и изменил решение в этой части, произведя расчёт неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизил установленную договором ставку неустойки – 20% для расчёта на будущее время до 10% годовых.

С решением в части обращения взыскания на квартиру суд апелляционной инстанции не согласился исходя из того, что в договоре залога стороны не согласовывали то условие о сроке исполнения обязательства, которое указано в договоре займа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводом суда апелляционной в части отмены решения суда об обращении взыскания на квартиру не находит.

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом установлено, что в договоре залога от 16 апреля 2019 года в качестве обязательства, которое обеспечено залогом, стороны указали договор займа № <данные изъяты> от 30 марта 2019 года на сумму 75 000 руб. сроком исполнения до 30 июля 2019 года.

В то же время истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру, обеспечивавшую исполнение ответчиком обязательств договора займа <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года сроком возврата займа – 16 июля 2019 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку условие о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства является существенным условием договора залога, стороны в договоре залога не согласовывали то условие о сроке исполнения обязательства, которое указано в договоре займа <данные изъяты>, сделан при правильном применении норм материального права, а данная судом оценка представленным доказательствам в данной части произведена в соответствии с нормами процессуального права.

Ссылка истца на то, что в данном случае имела место техническая ошибка, бездоказательна, а соответствующий вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм как материального закона (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуального (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку анализа и оценки доказательств наличия технической ошибки судом приведено не было.

При этом сам по себе факт регистрации договора залога органами Росреестра не может являться безусловным доказательством заключения договора залога в порядке и форме, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

В то же время, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неверном определении судами размера неустойки.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судами учтено не было, и размер неустойки определён не на дату принятия судом решения (как первой инстанции, так и апелляционной), а на дату, указанную истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления от ответчика отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции, снижая неустойку до минимального допустимого законом предела, свой вывод о столь существенном снижении с достаточной степенью не мотивировал. Судом не проведён анализ поведения должника при исполнении договора займа, период просрочки, её причины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части определения подлежащих взысканию размера и сумм неустоек и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года в части изменения заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в части определения подлежащих взысканию размера и сумм неустоек отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи