Решение по делу № 2а-676/2020 от 29.01.2020

Дело №а- 676/20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по пени налогу на имуществу. Свои требования основывает на том, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, дом, гараж по адресу: Сад «Дружба», ул. 7-я улица, 11 <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1334/18 С ФИО2 взыскана недоимка по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 18818 руб., пени 639,18 руб., земельному налогу за 2015 г. – 12902 руб., пени 438,67 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, признанного банкротом и он освобожден от исполнения требований кредиторов. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество образовалась задолженность по пене в размере 5941,80 руб., которые вошли в налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с игнорированием налогового требования налогоплательщиком имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а- 6- 331/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец с учетом уточнения просит взыскать с административного ответчика недоимку по пени по налогу на имущество 5941,80 руб., (в том числе за 2013 г. – 4866,64 руб., 2014 – 5029,22 руб., 2015 – 1442,09 руб., всего 11337,95 руб.)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания пени за 2015 г. в сумме 1442.09 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. (ст. 400 НК РФ)

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом (п.п.1 п.1 ст. 401 НК РФ)

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. (п.3 ст. 363 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № по РО.

Налогоплательщик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, дом, гараж по адресу: Сад «Дружба», ул. 7-я улица, 11 <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1334/18 С ФИО2 взыскана недоимка по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 18818 руб., пени 639,18 руб., земельному налогу за 2015 г. – 12902 руб., пени 438,67 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, признанного банкротом и он освобожден от исполнения требований кредиторов.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество образовалась задолженность по пене в размере 5941,80 руб., которые вошли в налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с игнорированием налогового требования налогоплательщиком имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а- 6- 331/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 признала административный иск в части взыскания пени по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 1442,099 руб., последствия признания административного иска и принятия его судом ей были разъяснены и понятны о чем отобрана подпись.

В соответствии с п.3 ст. 157 КАС РФ В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд считает, что признание административного иска представителем административного ответчика является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца в указанной части в сумме 1442,09 руб. Признания административного иска представителем административного ответчика и принятия его судом соответствует интересам сторон, публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного признания иска, отсутствуют.

При таком положении суд принимает признание иска представителем административного ответчика и приходит к выводу об удовлетворении иска в части в взыскания пени по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 1442,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд считает, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Требование административного истца о взыскании пени на недоимку по другим налоговым уведомлениям не подлежит удовлетворению в связи с не представлением доказательств того, что сроки принудительного исполнения судебных актов о взыскании недоимки по налогу на имущество за налоговые периоды, на которые начислены пени, не истекли.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение.

Такое толкование закона подтверждается пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 400 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>А <адрес> ИНН 616100811060 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 1442,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ