Решение от 29.06.2022 по делу № 33-2005/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-2005 судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Копкова Д.В. по доверенности Бебешко Е.М. на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Копкова Д.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Копков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 399871,20 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1390,38 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7213 руб.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 г. отказано в принятии искового заявления Копкова Д.В.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Копков Д.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ приведенных в обоснование иска обстоятельств, полагая отсутствующими основания для отказа в его принятии.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал по частной жалобе Копкова Д.В., а также материалы гражданского дела № 2-37/2021 Ефремовского районного суда Тульской области, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала усматривается, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, Копков Д.В. просил суд взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 399871,20 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1390,38 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7213 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, нежилое здание магазин площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>.

В нежилом здании магазина с момента регистрации за ним права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» осуществляло предпринимательскую деятельность без действительных на то оснований, договор аренды заключен не был, арендную плату общество не оплачивало. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым А.Н. и Копковым Д.В., в части купли-продажи нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, при этом право собственности на земельный участок осталось за истцом.

Указывая, что ответчик ООО «Агроторг» не производил арендную плату за использование земельного участка, а также улучшения в виде объекта недвижимости - здания магазина, Копков Д.В. произвел ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ООО «Агроторг» в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судьей достоверно установлено, что в производстве Плавского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-37/2021 по иску Копкова Д.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Агроторг» к Копкову Д.В., Казакову А.Н., Давыдовой Л.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности по праву приобретательной давности.

В рамках названного дела Копков Д.В. также ссылался на вышеназванные обстоятельства, связанные с нахождением в его собственности земельного участка с кадастровым № и нежилого здания – магазина с кадастровым №, полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения ввиду не внесения арендных платежей за использование указанных объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил о взыскании с ООО «Агроторг» неосновательного обогащения в размере 333686,25 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 309,98 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6540 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2021 в удовлетворении иска Копкова Д.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в принятии иска, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные Копковым Д.В. исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, по которому Ефремовским районным судом Тульской области 18.03.2021 постановлено решение.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Применительно к ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы заявителя о несовпадении предмета спора и оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судьей суда первой инстанции достоверно установлено, что требования Копкова Д.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения, обоснованные неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование участком и нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже являлись предметом рассмотрения в суде, и в рамках обоих производств Копков Д.В. связывает возникновение у ООО «Агроторг» неосновательного обогащения с неуплатой арендных платежей за пользование фактически одними и теми же объектами недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела № 2-37/2021 по иску Копкова Д.В. ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Агроторг» к Копкову Д.В., Казакову А.Н., Давыдовой Л.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности по праву приобретательной давности.

Учитывая, что предмет и основания настоящего иска совпадают с предметом и основанием иска, разрешенного судом в рамках гражданского дела № 2-37/2021, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие Копкова Д.В. с отказом в удовлетворении требований в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не может служить основанием для оценки данного решения суда в рамках иного искового производства.

При этом приведенное Копковым Д.В. в настоящем исковом заявлении указание на пользование ответчиком земельным участком и улучшением в виде объекта недвижимости - магазина с кадастровым № фактически является попыткой подменить доводы Копкова Д.В. о том, что ООО «Агроторг» пользовалось находящимся в его собственности (до признания судом сделки купли-продажи недействительной) нежилым зданием - магазином с кадастровым № с целью инициировать повторное рассмотрение требований, что недопустимо.

Доводы частной жалобы Копкова Д.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализованы ранее и, надлежащая оценка данным доводам дана судом в обжалуемом определении.

Позиция, на которой настаивает в жалобе Копков Д.В., основана на собственной оценке заявителя приведенных в обоснование иска обстоятельств, не опровергает выводов судьи и не может в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░