Решение по делу № 33-767/2024 от 11.03.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-2349/2023

№ 33-767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Душечкиной Н.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Д.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Пучкова Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Пучков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде в обоснование измененного иска указывал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 26.11.2020, Пучков Д.А. осужден за совершение ряда преступлений к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, где находится с 19.12.2018. Согласно части 4 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имею право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней – для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. По данным картотеки учета рабочего времени он значится работающим с 16.02.2021, устроен на должность дневального, 0,5 ставки, отчислен с данной должности с 22.07.2022 с выплатой отпускных за три рабочих дня. Учитывая, что за весь период официального трудоустройства отпуск ему ни разу не предоставлялся, трудоиспользование не прерывалось, выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна рассчитываться из большего количества рабочих дней, чем указано в приказе, исходя из следующего расчета. Отработанное время за период 16.02.2021 – 22.07.2022 составляет 17 месяцев 5 дней, истцу положены 17 рабочих дней в качестве отпуска. Минимальный размер оплаты труда до 01.06.2022, в соответствии с которым начисляют заработную плату, составляет 13 890 руб., соответственно 0,5 ставки – 6 945 руб. За 17 рабочих дней выплата отпускных должна составлять 4 424 руб. (316 руб. х 17 рабочих дней – 3 оплаченных дня).

Просил суд признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по непредоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 дней и невыплате денежной компенсации за 14 рабочих дней, обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпускные дни (14 дней) в размере 4 424 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец Пучков Д.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по доверенности Перебаскина К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчиков УФСИН России по Курганской области, ФСИН России, действующая на основании доверенностей, Кулагина А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пучкова Д.А. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в пользу Пучкова Д.А. взыскана компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 529 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пучков Д.А. просит указанное решение суда указанное изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе считает взысканную судом сумму компенсации необоснованно заниженной. Отмечает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Полагает, что решение суда принято без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что право на отдых, включая оплачиваемый ежегодный отпуск, гарантируется Конституцией Российской Федерации, его обеспечение является основным принципом трудового законодательства. Считает, что при рассмотрении дела судом не учтена конституционная значимость нарушенного права на положенный отдых, а также обязанность работодателя предоставить истцу основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Нарушение режима труда и отдыха является недопустимым риском для здоровья работника, подрывает конституционные гарантии охраны здоровья. Установив непредоставление истцу положенного отпуска и продолжение исполнение трудовых обязанностей, суд при определении размера денежной компенсации данное обстоятельство в полном мере не учел. Кроме того, суд принял во внимание лишь нравственные страдания, а физические страдания и обусловленное ими негативное воздействие на организм человека, не учел. Также судом не в полной мере учтена степень вины работодателя, допустившего неполную выплату компенсации при увольнении и круглогодичную трудовую эксплуатацию истца. Такое отношение умаляет его человеческое достоинство, заставляет осознавать свою беспомощность. Суд также оставил без внимания негативные последствия ущемления трудовых прав, таких как неприменение распорядка дня осужденных, находящихся в трудовом отпуске, невозможность проживания в отдельных помещениях для них с улучшенными материально-бытовыми условиями, ограничило возможность участия в общественной жизни колонии, свободном распоряжении личным временем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пучков Д.В., участвующий с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-2 УФИН России по Курганской области – Столяров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал, что оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пучков Д.А. осужден по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2018, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 26.11.2020, к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пучков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 15.02.2021 № 29-ос истец назначен на должность 0,5 ставки дневального с должностным окладом 4 255 руб. с 16.02.2021. Оплата труда за счет бюджетного финансирования.

Согласно приказу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 04.02.2022 № 27-ос дневальному Пучкову Д.А. предоставлен отпуск в количестве 11 рабочих дней с 18.02.2022 по 02.03.2022 за период работы с 16.02.2021 по 17.02.2022, на основании заявления Пучкова Д.А. от 03.02.2022.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 19.07.2022 № 183-ос Пучков Д.А. отчислен с должности дневального 0,5 ставки 22.07.2022, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 рабочих дней.

В соответствии с предоставленной копией лицевого счета осужденного Пучкова Д.А. № 235-д за 2022 год в феврале 2022 года Пучкову Д.А. были начислены отпускные в сумме 2836 руб. 79 коп., в июле 2022 года начислена компенсация при увольнении в сумме 980 руб. 82 коп.

Считая, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, поскольку заявление на отпуск не писал, в отпуск на 11 рабочих дней с 18.02.2022 по 02.03.2022 не ходил, Пучков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец оспаривал факт написания заявления о предоставлении ему отпуска от 03.02.2022, также оспаривал факт подписания приказа от 04.02.2022 о предоставлении ему отпуска, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2023 № 3/643 рукописные записи (за исключением резолюции в левом верхнем углу), расположенные в заявлении о предоставлении очередного ежегодного отпуска без выезда за пределы ФКУ ИК-2 от 03.02.2022, выполнены не Пучковым Дмитрием Андреевичем, а кем-то другим. Ответить на вопрос: «Кем, Пучковым Дмитрием Андреевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Пучкова Д.А., расположенная в заявлении о предоставлении очередного ежегодного отпуска без выезда за пределы ФКУ ИК-2 от 03.02.2022» не представилось возможным. Рукописные записи: «04.02.22 Пучков Д.А.», расположенные на листе ознакомления в приказе № 27-а от 04.02.2022 о предоставлении ежегодных отпусков, выполнены не Пучковым Дмитрием Андреевичем, а кем-то другим. Ответить на вопрос: «Кем, Пучковым Дмитрием Андреевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Пучкова Д.А., расположенная на листе ознакомления в приказе № 27-а от 04.02.2022 о предоставлении ежегодных отпусков», не представилось возможным.

Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.07.2023 № 3/643, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пучков Д.А. заявление о предоставлении отпуска от 03.02.2022 не писал, приказ от 04.02.2022 о предоставлении отпуска не подписывал.

Учитывая, что ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих действительное нахождение Пучкова Д.А. в указанный период в отпуске и не исполнение им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что Пучкову Д.А. отпуск в количестве 11 рабочих дней с 18.02.2022 по 02.03.2022 за период работы с 16.02.2021 по 17.02.2022 предоставлен не был.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд взыскал с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в пользу Пучкова Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета ответчика, в размере 3529 руб. 96 коп. за 14 дней (4 510 руб. 78 коп. – 980 руб. 82 коп. (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за 3 рабочих дня).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Пучков Д.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Правовых доводов, оспаривающих размер присужденной к взысканию компенсации за неиспользованные отпуск апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной в пользу Пучкова Д.А. компенсации морального вреда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на отдых.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не предоставив ежегодный отпуск, вместе с тем, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил права Пучкова Д.А.

Установив нарушение стороной ответчика конституционного права работающего осужденного Пучкова Д.А. на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу в связи с этим компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера нарушенных трудовых прав истца, обстоятельств при которых они были допущены, степени нравственных страданий перенесенных истцом, степени вины работодателя, длительности периода неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пучкова Д.А., размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, дана оценка характеру и степени причиненных нравственных страданий, при этом оценка степени причиненных нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда.

Приведенные в жалобе доводы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы жалобы не свидетельствуют в незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, учитывая обстоятельства конкретного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела учел значимость для Пучкова Д.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд первой инстанции не оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Пучкова Д.А. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, от объема таких нарушений и степени вины работодателя.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец оспаривал написание им заявления на отпуск, что и было проверено судом посредством назначения экспертизы. Однако в материалы дела Пучковым Д.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к работодателю с целью предоставления отпуска, с жалобами на действия работодателя истец по данному факту не обращался, напротив, как пояснил в судебном заседании сам истец, в отпуск он не ходил, работал и получал соответствующее вознаграждение за труд.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным отметить, что нарушения трудовых прав истца относительно длительного периода работы, круглогодичной эксплуатации осужденного человека, не допущено, поскольку право на замену отпуска денежной компенсацией предусмотрено трудовым законодательством, кроме того истец не относится к числу лиц, для которых законом установлены исключения.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Д.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.