Решение от 13.05.2024 по делу № 22-994/2024 от 16.04.2024

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Кулагина В.В.,

защитника Батраевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного Кулагина В.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кулагина В.В. на приговор Марксовского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Кулагин Виктор Виссарионович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Марксовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто <дата>;

- <дата> Марксовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый <дата> по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Кулагина В.В., защитника Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая оценку показаниям осужденного Кулагина В.В., указывает на непричастность последнего к совершению инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Кулагина В.В. состава преступления, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кулагин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, а положенные в основу приговора доказательства недопустимыми. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления. Утверждает, что судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при вынесении решения. Просит приговор суда отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Кулагина В.В. в совершении преступления, изложенные в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Кулагина В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- в части, показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт завладения мобильным телефоном в жилище потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> в вечернее время, после распития спиртного он пригласил знакомую Свидетель №2 к себе домой. После этого, находясь с Свидетель №2 по месту своего жительства в <адрес>, он и Свидетель №2 уснули, закрыв входную дверь на запор. Утром он обнаружил, что с кухонного окна снята москитная сетка, которая на улице была прислонена к стене дома, а из помещения дома пропал принадлежащий ему мобильный телефон в чехле-книжке, после чего он обратился в полицию и в этот же день сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему мобильный телефон у Кулагина В.В., который никогда ранее не был в его доме;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности корпуса москитной сетки и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 26х28мм, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – оставлен указательным пальцем левой руки Кулагина В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, на территории двора дома Кулагина В.В. по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 на кирпичной кладке рядом с деревянным строением обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость на период с <дата> на <дата> представленных на экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>» составила – 5 270 рублей 10 копеек, чехла-книжки к данному телефону – 237 рублей 20 копеек;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные подсудимым, показания свидетелей, потерпевшего, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг в части показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду иных обстоятельств завладения телефоном, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора о признании Кулагина В.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Юридическая квалификация совершенного Кулагиным В.В. преступления дана верная.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, оснований для оправдания осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Кулагину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивирована судом.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кулагину В.В.: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания учел состояние здоровья Кулагина В.В. и наличие у него тяжких заболеваний.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Кулагину В.В. верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Кулагина Виктора Виссарионовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Васиной С.В., Куликов М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Кулагина В.В.,

защитника Батраевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулагина В.В. на постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кулагина В.В. и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного

Кулагина Виктора Виссарионовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Кулагина В.В. и защитника Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в размере 8230 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кулагина В.В., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и процессуальные издержки в размере 8230 рубля взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Кулагин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие заболеваний. Просит постановление отменить, расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета без их взыскания с осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве поназначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8 был назначен судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного Кулагина В.В. при рассмотрении в отношении последнего Марксовским городским судом <адрес> уголовного дела и принимал участие в 5 судебных заседаниях. При этом, подсудимый Кулагин В.В. заявил о желании пользоваться помощью защитника на период судебного разбирательства и отказа от участия по делу адвоката не заявлял, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 и верно, в соответствии с требованиями закона, определил его размер – 8230 рублей. При этом суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в судебных заседаниях.

Как видно из материалов уголовного дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек подсудимому Кулагину В.В. были разъяснены. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Кулагина В.В. от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО1 трудоспособен, а отсутствие у него работы и дохода в настоящее время вызвано необходимостью отбывания наказания по приговору суда, что не является основанием для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного Кулагина В.В. в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 и взыскании процессуальных издержек с осужденного Кулагина В.В. соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кулагина В.В. и взыскании процессуальных издержек в сумме 8230 рублей в доход федерального бюджета с осужденного Кулагина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи