Решение по делу № 2а-694/2017 от 29.03.2017

2а-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при составлении отчета о рыночной стоимости арестованного и подлежащего принудительной реализации имущества, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление пристава, были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», вследствие чего имеются сомнения в достоверности выводов оценщика.

Исходя из предмета заявленных требований, судом к участию в деле в статусе административного соответчика было привлечено Управление ФССП РФ по Пермскому краю, в статусе заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик - пристав ФИО2 заявила о несогласии с требованиями административного истца. Пояснила, что в силу прямого указания закона, получив отчет оценочной организации, она была обязана вынести оспариваемое постановление. Каких-либо сомнений по поводу достоверности выводов оценщика у нее не имелось, они подробно мотивированы непосредственно в отчете. После произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ареста, в целях проверки сохранности арестованного имущества должника, а также в целях получения дополнительной информации о его индивидуальных характеристиках ДД.ММ.ГГГГ она выходила по месту его хранения, проводила дополнительный осмотр и фотосъемку. Результаты осмотра с приобщенными фотоматериалами были в последующем переданы по просьбе оценщика в оценочную организацию - ООО «Азимут-Пермь».

Привлеченное судом на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в силу необоснованности.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные материалы исполнительного производства №, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Чайковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: оплата выполненных работ по договору, госпошлина, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день описи и аресту было подвергнуто принадлежащее должнику и находящееся по месту его жительства движимое имущество:

- диван угловой черного цвета;

- телевизор Samsung;

- электрический духовой шкаф Electrolux;

- трюмо из массива дерева белого цвета, о чем составлен акт, содержащий указание на предварительную оценку арестованного имущества – <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество было оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного имущества должника. В качестве специалиста к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ФИО5, являющийся сотрудником оценочной организации ООО «Азимут-Пермь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке совершения исполнительных действий по ИП № были приняты результаты оценки арестованного имущества - дивана углового черного цвета; телевизора Samsung; электрического духового шкафа Electrolux; трюмо из массива дерева белого цвета – на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС, в соответствии с отчетом № оценщика ФИО5 о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества.

Административный истец заявляет, что незаконность оспариваемого им постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена недостоверностью отчета оценщика. В обоснование своих суждений административный истец указывает, что отчет не содержит точного описания объекта оценки, указания на последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источника их получения, принятые при проведении оценки допущения. Кроме того, оценщик по месту нахождения оцениваемого имущества не выезжал, арестованное имущество не осматривал. Также административный истец заявляет, что о факте вынесения оспариваемого постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что каких-либо доказательств обратного представленные суду материалы ИП № не содержат, соответствующие доводы административными ответчиками не опровергнуты, суд считает установленным факт получения административным истцом оспариваемого постановления в заявленную им дату. Таким образом, в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава ФИО1 обратился в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания силой судебного решения действия/бездействия/решения судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Несоответствие действий/бездействия/решения требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием/бездействием/решением.

Суд полагает, что оценка доводов административного истца должна осуществляться с учетом следующих положений законодательства:

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1);

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2);

В силу ч. 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Анализируя материалы представленного исполнительного производства №, суд приходит к выводам о полном соответствии действий пристава ФИО2, связанных с организацией оценки арестованного движимого имущества должника и последующим принятием ее результатов, приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности статьей 85, регламентирующей действия судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектов оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника строго в соответствии с представленным отчетом специалиста.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из приобщенного к материалам исполнительного производства № отчета № оценщика ООО «Азимут-Пермь» ФИО5 следует, что оценка была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным специалистом, имеющим необходимый статус и навыки, с применением сравнительного подхода. В отчете содержится указание на объекты оценки, описание их индивидуальных характеристик, основанное на приобщенных к отчету фотоматериалах. Тот факт, что непосредственно сам оценщик по месту нахождения арестованного имущества не выезжал и лично его не осматривал, по мнению суда незаконность его выводов о рыночной стоимости арестованного имущества предопределять не может. Подробное описание арестованного имущества содержится в акте описи и ареста, составленным приставом ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки арестованного имущества, составленного приставом ДД.ММ.ГГГГ, к отчету приобщены подробные фотоматериалы, полученные в ходе указанных исполнительных действий. Оценка, исходя из содержания отчета, произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299. В ходе проведения оценки оценщик осуществил сбор информации о предлагаемых к продаже аналогах объектов оценки, произвел соответствующий сравнительный анализ. В целом, вопреки доводам административного истца, анализируемый отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам законодательством об оценочной деятельности, и, соответственно, подлежал принятию приставом в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству №

Кроме того, административным истцом в подтверждение заявленных доводов о нарушении его прав оспариваемым постановлением не представлено каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости принадлежащих ему объектов движимого имущества, подвергнутых описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по мнению суда, исходя из положений, закрепленных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, на данной стадии совершения исполнительных действий с арестованным имуществом, именно недостоверность принятой в исполнительном производстве его оценки, может свидетельствовать о нарушении прав сторон исполнительного производства.

Поскольку оснований для выводов о недостоверности результатов оценки, принятых административным ответчиком ФИО2 в исполнительном производстве №, у суда не имеется, заявленный административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: