Решение от 26.08.2021 по делу № 33а-1461/2021 от 16.08.2021

1 инст. № 9а-42/2021 № 33а-1461/2021

Судья Мучицина Н.О.

60RS0003-01-2021-000930-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Бабийчук Т.Е. на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бабийчук Т.Е. обратилась в суд с админи­стративным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Вознесенской Н.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03 июня 2021 г. № 60031/21/43652.

Оспариваемым определением судьи от 15 июля 2021 г. административный иск возвращен истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в связи с неподсудностью дела Островскому городскому суду.

Бабийчук Т.Е. на определение судьи от 15 июля 2021 г. подана частная жалоба об отмене судебного акта.

Указывает, что судьей не учтено, что старший судебный пристав Вознесенская Н.В. не осуществляла действий по исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, она лишь приняла решение по жалобе, которое и оспаривается, в связи с этим к данным правоотношениям не применимы положения статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 129 КАС РФ, Бабийчук Т.Е. указывает на нерассмотрение судом вопроса о возврате государственной пошлины.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 части 2 статьи 128 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции.

В пункте 64 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Исходя из данных правовых норм, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов, Бабийчук Т.Е. является индивидуальны предпринимателем, 12 марта 2021 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 8413/21/60031-ИП на основании постановления МИФНС № 1 России по Псковской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04 марта 2021 г. № 161, при этом задолженность образовалась в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Бабийчук Т.Е. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 03 июня 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая, что приведенными выше правовыми нормами федерального закона установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью, то административный иск Бабийчук Т.Е. о признании постановления начальника отделения ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области от 03 июня 2021г. незаконным подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявленные Бабийчук Т.Е. требования подсудны арбитражному суду, то судья правомерно определением от 15 июля 2021 г. возвратил административный иск истцу.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого определения не могут.

Ссылка на неприменение положений статьи 128 ФЗ № 229-ФЗ к рассматриваемому спору основана на неверном толковании норм права, поэтому доводы в этой части нельзя принять во внимание.

Нерассмотрение судом вопроса о возврате государственной пошлины не влечет отмену законного и обоснованного по существу оспариваемого определения.

Согласно положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая данные правовые нормы, Бабийчук Т.Е., в случае отсутствия намерения повторно предъявить административный иск, вправе обратиться к судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях, неправильном определении обстоятельств и применении норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░