Решение по делу № 2-5007/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-5007/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца Маркеловой Т.В.,

представителя ответчика Артеевой О.С., Гусевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А. о признании незаконными действия, выраженные в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., признать незаконными бездействие, выраженное в не направлении копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Лапшиной Т.В. при продаже транспортного средства ..., стало известно о том, что на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 59116/17/11025-ИП, возбужденного в отношении должника Патрон С.А. Вместе с тем, транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Указанный запрет нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением суда от 11.07.2018 прекращено производство по делу по иску Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требованием о взыскании судебных расходов не согласились, поскольку сведений о том, что транспортное средства принадлежит истцу, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя были правомерными.

Ответчик Патрон С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

08.09.2017 на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 05.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 59116/17/11025-ИП в отношении должника Патрон С.А.

15.09.2017 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми наложено запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ...

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между Патрон С.А. /продавец/ и Лапшиной Т.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

Согласно договора купли-продажи от ** ** ** транспортное средство ... передано Лапшиной Т.

** ** ** транспортное средство ..., было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Таким образом, поскольку на дату вынесения постановления 15.09.2017 транспортное средство ... не принадлежало должнику Патрон С.А., и сведения о новом собственнике имелись в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 не имелось оснований для вынесения указанного постановления.

Представителем ответчика указано о том, что транспортное средство принадлежало должнику Патрон С.А., и данные сведения имелись в ином исполнительном производстве, возбужденное ранее.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю следовало проверить достоверность сведений относительно наличия в собственности должника Патрон С.А. транспортных средств на дату вынесения постановления. Указанное судебным приставом-исполнителем сделано не было, что повлекло в дальнейшем нарушения прав истца Лапшиной Т.В.

На основании изложенного, требования Лапшиной Т.В. о признании незаконными действия ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, выраженные в вынесении постановления от 15.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства № 59116/17/11025-ИП, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку Лапшина Т.В. стороной исполнительного производства № 59116/17/11025-ИП не является, следовательно, оснований для направления в ее адрес постановления от 08.09.2017 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 не имелось.

Таким образом, требование Лапшиной Т.В. о признании бездействия, выраженное в не направлении копии постановления от 08/.09.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 17.05.2018 Лапшина Т.В. заключила с Маркеловой Т.В. договор на оказание юридических услуг по разрешению спора к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

За оказанные услуги Лапшиной Т.В. уплачено денежное вознаграждение представителю в размере 35000руб., о чем свидетельствует расписка от 17.05.2018.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принцип разумности, считает возможным взыскать с УФССП по Республике Коми в пользу Лапшиной Т.В. расходы на представителя в размере 13000руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УФССП России по Республике Коми в пользу Лапшиной Т.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, выраженные в вынесении постановления от 15.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства № 59116/17/11025-ИП.

В удовлетворении требовании Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А. АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия, выраженное в не направлении копии постановления от 08/.09.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Лапшиной Т.В. 13000руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, 300руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -