Решение по делу № 22-697/2024 от 30.01.2024

Судья Смирнова Т.Ю.                                                  Дело № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                              14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

        судей Н.С. Воробьевой, Д.А. Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного Тихонова Д.В.( ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Киселевска, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Тихонова Д.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.11.2023 года, которым

Тихонов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, военнообязанный, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

- 04 октября 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2023 года, с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2023 года, окончательно назначено Тихонову Дмитрию Владимировичу наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тихонова Дмитрия Владимировича до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, фактически находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2023 года.

Срок отбывания наказания Тихонову Дмитрию Владимировичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Тихонова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2023 года в период с 30 июня 2021 года по 28 марта 2022 года и с 04 октября 2023 года до 24 ноября 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Тихонова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение причинённого материального ущерба 44690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяноста) рублей 68 коп., в возмещение причинённого морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, всего – 394690 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяноста) рублей 68 коп.

В остальной части гражданского иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление прокурора поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Тихонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 26 августа 2022 года в г. Киселевск Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя судом не устранены противоречия в исследованных доказательствах, в части механизма повреждений, обнаруженных у потерпевшего, также достоверно не установлен механизм получения повреждений и не исчерпаны все возможные для его установления способы, в том числе, путем назначения дополнительных экспертиз. Указывает, что при изменении квалификации обвинения, суд первой инстанции не должным образом оценил выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что <данные изъяты> у потерпевшего могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в <данные изъяты> <данные изъяты>. Между тем, из показаний осужденного, которые суд привел в приговоре, следует, что он нанес потерпевшему один удар кулаком в <данные изъяты> и у него с затылка <данные изъяты> согласно выводам экспертизы, какие-либо повреждения в области <данные изъяты>. Полагает, что суд не надлежаще оценил противоречия между показаниями осужденного и выводами судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что в заключении эксперта отсутствует суждение относительно того, могла ли имеющаяся у потерпевшего <данные изъяты> образоваться отдельно как при падении от соударения головой с твердой поверхностью, так и от удара <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей обвинения, показаний осужденного и содержания видеозаписи следует, что осужденный Тихонов Д.В. с силой нанес потерпевшему удар в лицо, в результате чего последний упал на асфальтовое покрытие и получил <данные изъяты>, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как <данные изъяты> здоровью по признаку опасности для жизни, что, по мнению государственного обвинителя, вызывает сомнения в правильности выводов суда о том, что преступление совершено по неосторожности. Полагает, что суд безосновательно сослался на то, что Тихонов Д.В. не мог предположить падение потерпевшего от удара, не указал об отсутствии данных о силе удара и о том, что осужденный <данные изъяты> потерпевшего, тогда как из исследованных доказательств не следует, что Тихонов находился в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно-опасные последствия своих действий и обстоятельств, при которых он мог рассчитывать на предотвращение этих последствий. Напротив, сила удара Тихонова была достаточной, чтобы сбить с ног потерпевшего, также из показаний специалиста ФИО19, следует, что после удара левой рукой в область лица потерпевшего, Тихонов не прекращает свои действия, а совершает замах левой рукой по падающему потерпевшему. Прокурор указывает, что при назначении наказания Тихонову Д.В., суд не учел, что явка в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, является обязанностью последнего, а не ограничением, допустив при этом нарушения положений ст.53 УК РФ, по смыслу которой суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Тихонов Д.В. выражает свое несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что в настоящее время находится под стражей, не работает и не имеет денежных средств. Полагает, что в связи со своим состоянием здоровья, состоянием здоровья и возрастом матери, которой он оказывает помощь, должен быть частично освобожден от выплаты гражданского иска. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты гражданского иска частично, взыскать с него 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Татарников Ю.М., в интересах осужденного Тихонова Д.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Киселевска без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тихонова Д.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так в обоснование вины Тихонова Д.В. судом были положены показания как самого Тихонова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду отказа последнего от дачи показаний, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых, были оглашены виду существенных противоречий. Исходя из существа показаний Тихонова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 августа 2022 он совместно с ФИО6 зашли в магзин «Перекресток» расположенный по <адрес>, куда также подошел ранее незнакомы Коломец А.А. и приподнял Свидетель №2, стоявшую у кона магазина, ввиду чего последняя позвала на помощь. ФИО7 предложил Тихонову Д.В. отойти поговорить, в ходе чего ФИО7 схватил его олимпийку, в ответ на это Тихонов Д.В. нанес ФИО7, удар кулаком левой руки в <данные изъяты>, от которого последний упал назад на спину, захрипел и из затылка ФИО7 <данные изъяты>. Иных ударов Тихонов Д.В.. ФИО7 не наносил. По его просьбе, кто то из подошедших вызвал скорую медицинскую помощь которая заюрала ФИО7. Нанося удар Тихонов Д.В. не предполагал, что ФИО7 сразу упадет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26 августа 2022 года Тихонов Д.В. провожал ее домой, по дороге они зашли в магазин «Перекресток», когда она стояла у окна магазина, сто сзади к ней подошел ФИО7 и приподнял ее, от чего она позвала на помощь Тихонова Д.В.. После чего ФИО7 предложил отойти Тихонову Д.В.. Когда они отходили, ФИО7 развернулся взял Тихонова Д.В. за олимпийку замахнулся на Тихонова Д.В., после чего Тихонов Д.В. нанес ФИО7 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего ФИО7 упал назад на спину, а Тихонов Д.В. упал на него, больше ударов Тихонов Д.В, не наносил. После случившегося подошли неизвестные люди, кто то вызвал скорую, которая забрала ФИО7

Аналогичные показания дает свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, согласно которым он 26 августа 2022 года возле магазина «Перекресток» видел как Тихонов Д.В. нанес один удар кулаком по лицу ФИО7, после того как ФИО8 упал на спину он потерял сознание.

Также судом приведены показания свидетелей, не являвшихся прямыми очевидцами произошедшего, а именно показания Свидетель №3, который видел ФИО7 после нанесенного ему удара, как он лежал на асфальте возле магазина «Перекресток», и ему поснили что ФИО7 ударил Тихонов Д.В., кроме того свидетель пояснил, что ездил с ФИО7 в больницу, где он ФИО7 пришел в сознание отказался от <данные изъяты> и он привез его домой, позднее узнал, что ФИО7 ввиду ухудшения его состояние был вновь <данные изъяты> Показания ФИО9 пояснившей, что ФИО7 привез домой Свидетель №3 26 августа 2022 года, пояснив что последнего ударил парень после чего его увезла скорая в которой он отказался от <данные изъяты>. На утро ФИО7 не отвечал, лицо было <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО10 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1, кроме этого пояснила, о проходившем лечении, и о состоянии ФИО7 в настоящее время.

Показания как самого Тихонова Д.В., так и свидетелей в совокупности были проанализированы судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора, показания не противоречивы, согласуются между собой взаимодополняют друг друга.

Кроме того, указанные как Тихоновым Д.В. так и свидетелями обстоятельства, нашли свое отражение в осмотренной видео записи произошедших событий, что также указанно в приговоре.

Помимо изложенного, вина Тихонова Д.В. подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, такие как: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, заключения экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Так в числе проведенных экспертиз имеется заключение эксперта от 10 ноября 2022 года №855 согласно которой ФИО7 были причинены: <данные изъяты> могла образоваться от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в <данные изъяты>. Судя по характеру и локализации выше описанных повреждений не исключено образование <данные изъяты> <данные изъяты> при однократном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением от удара кистью руки, сжатой в кулак в область лица, так и без такового, с последующим <данные изъяты> о твёрдую поверхность. К аналогичным выводам в части причиненных повреждений и механизма их образования пришел эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по мнению судебной коллегии необходимо отметить, что перед экспертами каждый раз ставились вопросы: какие <данные изъяты> причинены ФИО7, механизм и их локализация, какова степень тяжести, от скольки ударных воздействий могли образоваться, возможно ли причинение данных <данные изъяты> при указанных обстоятельствах, возможно ли причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового. В свою очередь обстоятельства произошедшего для эксперта указывались согласно установленным в ходе предварительного следствия, а именно, неизвестный нанес один удар кулаком по лицу ФИО7, от чего ФИО7 упал на спину. В ходе экспертиз, эксперт, проанализировав полученные повреждения у ФИО7 и обстоятельства дела, приходил к одним и тем же выводам. В свою очередь экспертизы отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентным специалистом, сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционного представления экспертизой была установлена локализация повреждений, махизм получения повреждений потерпевшим, что в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, что не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, которые давали бы основания для проведения дополнительной экспертизы не имеется, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Более того учитывая показания свидетелей в части нанесения одного удара Тихоновым Д.В. в целюсь ФИО7 с последующем падением ФИО7 на асфальт, а также учитывая выводы экспертиз о причинении выявленных <данные изъяты> у ФИО7 повлекших причинение <данные изъяты> <данные изъяты> последнего, от одного ударного воздействия, то фактические обстоятельства судом были установлены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что в заключении эксперта отсутствует суждение относительно того, могла ли имеющаяся у потерпевшего <данные изъяты> образоваться отдельно как при падении от соударения головой с твердой поверхностью, так и от удара кулаком в лицо, в заключении эксперта как от ДД.ММ.ГГГГ №, так и от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установочных данных, о том, что ФИО7 был нанесен удар в лицо отчего он упал на спину, эксперт установил механизм повреждения, придя к выводу, что повреждение могло образоваться именно от падения, с приданным ускорением или без такового, фактически не усмотрев оснований для выводов об ином механизме образования указанных повреждений.

По мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда, доводы изложенные в представлении о том, что <данные изъяты> у ФИО7 не было установлено каких-либо повреждений, так как указанное не исключает факта установленного судом, а именно, что Тихонов Д.В. нанес ФИО7 один удар в лицо справа, что исключает нанесение удара в височную область, и не свидетельствует о наличии по делу каких - либо противоречий.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

            Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что Тихонов Д.В. совершил преступление, за которое он осужден.

По мнению судебной коллегии, суд верно установив фактические обстоятельства произошедшего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Тихонова Д.В. умысла на причинение ФИО7 <данные изъяты> здоровью, что следует из того, что Тихонов Д.В. нанес только один удар по лицу ФИО7 ( <данные изъяты>), который крупнее и выше Тихонова Д.В., вместе с тем последний потеряв равновесие упал ударившись головой об асфальт. Таким образом суд пришел к верному выводу, что последствия в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего со стороны Тихонова Д.В., а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. А именно Тихонов Д.В. не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью ФИО7 от нанесенного им удара, однако учитывая обстоятельства произошедшего при необходимой предусмотрительности мог предвидеть наступление в результате его действий последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью. При этом суд должным образом свои выводы мотивировал, обоснованно сослался на ст. 14 УПК РФ, в обоснование своих выводов.

В свою очередь ссылка государственного обвинителя на показания специалиста ФИО19, о том, что Тихонов Д.В. замахивался второй раз на ФИО7 в момент его падения, не указывает на то, что Тихонов Д.В. нанес второй удар потерпевшему, более того, все очевидцы произошедшего указывают лишь об одном ударе нанесенным со стороны Тихонова Д.В.. Кроме этого, указание государственного обвинителя на достаточность силы удара Тихонова Д.В. для того, что бы сбить с ног потерпевшего ФИО7 не свидетельствует об умысле Тихонова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и факт замаха Тихонова Д.В. во второй раз. Более того данные обстоятельства получили должную оценку в приговоре, сомнений не вызывают.

Так суд, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения Тихоновым Д.В. действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия Тихонова Д.В. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Тихонову Д.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденной Тихонова Д.В., что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тихонова Д.В. судом правильно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Тихонова Д.В., его состояние здоровья и его близкого родственника, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, а также удовлетворительную и положительную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по материалам дела не имеется, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В свою очередь, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

По мнению судебной коллегии суд мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд верно установив, что преступление за которое Тихонов Д.В. осужден настоящим приговором совершено до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 года, наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также ч.4 ст.69 УК РФ при назначении итогового наказания. Однако при назначении совокупного наказания, суд указав о полном присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2023 года, в резолютивной части приговора, перечислив ограничения возложенные на осужденного Тихонова Д.В., и фактически, указав об обязанности возложенной на осужденного - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не определил ее как обязанность, что нарушает положения ст.53 УК РФ и по мнению судебной коллегии подлежит уточнению, о чем верно указанно в апелляционном представлении.

В части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, а также решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО10 по взысканию материального вреда причиненного преступлением в размере 46046 рублей были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, понесенные расходы были подтверждены ФИО10 расчётными документами, расходы были понесены ФИО10 непосредственно ввиду причинения ФИО7 <данные изъяты>, потрачены на восстановительное и поддерживающее лечение последнего которые он проходит в результате <данные изъяты>, сам же Тихонов Д.В. в указанной части исковые требования признал. При этом согласно закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам осужденного Тихонова Д.В. исковые требования представителя потерпевшего ФИО7- ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были разрешены судом на основании требований ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, при этом суд учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, а также степень <данные изъяты>, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Судом обоснованно было учтено, что после полученной <данные изъяты> Потерпевший №1 длительное время находился на <данные изъяты>, в том числе в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 переживала о <данные изъяты>, после перенесённой <данные изъяты> у Потерпевший №1 развилось <данные изъяты> с наличием которого ему была установлена <данные изъяты>. После выписки из <данные изъяты> Потерпевший №1 постоянно проживает с матерью ФИО2, которая осуществляет его лечение. До настоящего времени Потерпевший №1 после полученной травмы не восстановился. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1 практически <данные изъяты> связи с чем ФИО2 заботится о нём, осуществляет уход и оказывает ему помощь в быту. При этом суду были известны все обстоятельства в отношении Тихонова Д.В. которые подлежали оценки при решении вопроса в части гражданского иска, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и которые были учтены в полой мере. Суд мотивированно удовлетворил исковые требования в части с учётом принципов разумности и справедливости, оснований для снижения определенной суммы в погашение морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года в отношении Тихонова Дмитрия Владимировича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что на Тихонова Д.В. при назначении наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тихонова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.В. Донцов

Судьи                                                            Н.С. Воробьева

                                      Д.А. Мельников