Решение по делу № 2-3303/2024 (2-15920/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-3303/2024

УИД     23RS0041-01-2023-018197-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                      Шевцовой А.А.

помощника судьи         Скляровой С.М.

секретаря судебного заседания         Савв Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> июля 2023 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на ул. <адрес>, <данные изъяты> км. - <данные изъяты> м. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь от <данные изъяты> км. в направлении <адрес>, при перестроении вправо допустил столкновение с транспортным средством "Lifan <данные изъяты>" г.р.<данные изъяты>. <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося попутно справа без изменения направления движения, чем нарушила пункт <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. По данному факту <данные изъяты> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое было вручено водителю ФИО2 под роспись. Согласно вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Из чего следует, что у страховой компании заявителя отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытка. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ ФИО4 с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> был вынужден обратиться в ООО "Экспертные исследования". <данные изъяты> июля 2023 года в адрес водителя ФИО2 посредством официального сервиса "Телеграф Онлайн" ПАО "Почта России" направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, на который приглашенное лицо не явилось. <данные изъяты> июля 2023 года в адрес владельца транспортного средства ФИО5 посредством официального сервиса "Телеграф Онлайн" ПАО "Почта России" направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, на который приглашенное лицо не явилось. <данные изъяты> августа 2023 года ООО "Экспертные исследования" вынесло экспертное заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сентября 2023 года в адреса ответчика ФИО2 и ФИО5 направлены претензии с предложением разрешения вопроса в досудебном порядке. Однако, никто из перечисленных участвующих в деле граждан с целью компенсации причинённого ущерба в ДТП от <данные изъяты> июля 2023 года с ФИО4 так и не связался. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Управлял он автомобилем в отсутствие страхового полиса и с одобрения собственника транспортного средства ФИО5, предоставившего ему имущество в виде автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. <данные изъяты>. В момент оформления постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенанту полиции ФИО3 договор купли-продажи не предъявлял, соответствующая запись в постановлении отсутствует. В связи с чем истец обратился в суд.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья <данные изъяты> ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, <данные изъяты> июля 2023 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на ул. <адрес>, <данные изъяты> км. - <данные изъяты> м. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь от <данные изъяты> км. в направлении <адрес>, при перестроении вправо допустил столкновение с транспортным средством "Lifan <данные изъяты>" г.р.<данные изъяты>. <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося попутно справа без изменения направления движения, чем нарушила пункт <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

По данному факту <данные изъяты> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое было вручено водителю ФИО2 под роспись.

Согласно вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Из чего следует, что у страховой компании заявителя отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытка.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ ФИО4 с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> был вынужден обратиться в ООО "Экспертные исследования".

<данные изъяты> июля 2023 года в адрес водителя ФИО2 посредством официального сервиса "Телеграф Онлайн" ПАО "Почта России" направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, на который приглашенное лицо не явилось. <данные изъяты> июля 2023 года в адрес владельца транспортного средства ФИО5 посредством официального сервиса "Телеграф Онлайн" ПАО "Почта России" направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, на который приглашенное лицо не явилось.

<данные изъяты> августа 2023 года ООО "Экспертные исследования" вынесло экспертное заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Lifan <данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сентября 2023 года в адреса ответчика ФИО2 и ФИО5 направлены претензии с предложением разрешения вопроса в досудебном порядке.

Однако, никто из перечисленных участвующих в деле граждан с целью компенсации причинённого ущерба в ДТП от <данные изъяты> июля 2023 года с ФИО4 так и не связался.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, при непосредственном визуальном осмотре поврежденного ТС в не отремонтированном состоянии, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем, перед третьими лицами в нарушение ст.<данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. N <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. <данные изъяты> ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) и ст.<данные изъяты>, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем обстоятельством, что на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий договор ОСАГО, истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> настоящей статьи.

Предусмотренный статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем, которым управлял ответчик ФИО12О. в момент ДТП, в установленном законом порядке.

ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса и с одобрения собственника транспортного средства ФИО5, предоставившего ему имущество в виде автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. <данные изъяты>.

В момент оформления постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенанту полиции ФИО3 договор купли-продажи не предъявлял, соответствующая запись в постановлении отсутствует.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, виновника ДТП, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО5 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, основаны на требованиях закона, доказаны имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2010 г. N <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, данным в п.<данные изъяты> Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2010 года № <данные изъяты>, по смыслу ст.<данные изъяты> ГК РФ, лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему смотрению.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "Экспертные исследования" № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ответчику ФИО2 посредством официального сервиса "Телеграф Онлайн" телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ответчику ФИО5 посредством официального сервиса "Телеграф Онлайн" телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ответчику ФИО2 досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ответчику ФИО5 копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.<данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес> СССР, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от <данные изъяты>./ в пользу ФИО4 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: пос. Юрья-<данные изъяты> Юрьянского р-на <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Управлением внутренних дел <адрес> <данные изъяты>., КП <данные изъяты>/ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: